Ответственность за неправомерные действия

при банкротстве

Введение

Процедура банкротства зачастую используется как оптимальный способ «закрыть» организацию с долгами, при этом распределив оставшиеся активы среди дружественных кредиторов. Как правило, создание ситуации, когда любая организация будет удовлетворять критериям банкротства, не представляет значительной сложности для ее руководства. В силу отсутствия сложившейся судебной практики пока еще трудно сказать, создал ли препятствия преднамеренному банкротству новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», но определенные выводы можно сделать уже сейчас.

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; «вывод» активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы, - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. Привлечь в этом случае виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организаций-должников, очень непросто.

Тема данной курсовой работы – «Ответственность за неправомерные действия при банкротстве» – актуальна в силу того, что, во-первых, в современной России в условиях реформирования социально-экономических отношений значительно увеличилась опасность совершения неправомерных деяний, связанных со злоупотреблениями в экономической сфере. Не последнее место среди таких деяний занимают неправомерные действия при банкротстве, во-вторых, борьба с преступлением - неправомерные действия при банкротстве - занимает важное место в области противодействия экономическим преступлениям в целом.

Целью данной работы является рассмотреть ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:

1.    показывается административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве;

2.    описывается уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.

Предмет курсовой работы составляют отдельные стороны рассматриваемого объекта - ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Методы, которые использовались при работе над данной темой: общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и экспертные оценки), статистический и некоторые другие методы.

Работа состоит из Введения, двух Глав, Заключения и Список источников.

В Главе 1 – Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве – решается первая из поставленных выше промежуточных задач, а именно: показывается административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

В Главе 2 – Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве – решается вторая из промежуточных задач, а именно: описывается уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

В Заключении делаются основные выводы по работе.


1.           Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве

1.1.       Понятие административной ответственности при банкротстве

Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях, что было вызвано необходимостью приведения положений в соответствие с ГК РФ, действующими редакциями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Данный Закон в целом ужесточает ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства и направлен на обеспечение большей защиты интересов кредиторов при банкротстве должников.

Внесены изменения в п. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, определение фиктивного банкротства дано в новой интерпретации, как заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, такое же определение фиктивного банкротства дается и уголовным законодательством.

Интересным является тот факт, что «Временные правила проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденные Постановлением Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 г., содержат иное определение фиктивного банкротства, из которого следует, что фиктивное банкротство есть обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии у него возможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме, без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

В случае если анализ значений, динамики и соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на возможность рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, и арбитражный управляющий обязан в десятидневный срок обратиться в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12. КоАП РФ.

Однако такое деяние, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, исключено из сферы действия норм об административной и уголовной ответственности.

Претерпела существенные изменения ст. 14.13 КоАП РФ, она дополнена новыми видами правонарушений, а ранее действовавшая ч. З исключена.

Применительно к деяниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 4 ст. 14.13 КоАП РФ, административными правонарушениями они являются только в том случае, если не содержат признаков состава преступления, а именно этими правонарушениями не причинен крупный ущерб. В противном случае такие действия будут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ч. 2 или ч. З ст. 195 УК РФ.

С 1 января 2005 г. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1315, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 функции регулирующего органа в делах о несостоятельности (банкротстве) возложены на вновь созданную Федеральную регистрационную службу.

«Росрегистрация», являясь органом государственной исполнительной власти, призвана осуществлять контроль со стороны государства в сфере несостоятельности (банкротства) в рамках отведенной ей компетенции. Эффективность осуществления «Росрегистрацией» полномочий по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих является положительным исключением из правоприменительной практики норм КоАП РФ о банкротстве.

По данным «Росрегистрации», территориальными органами на основании поступивших заявлений и при самостоятельном обнаружении возбуждено 444 дела (в 2004 г. - 518) об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Судами по результатам рассмотрения принято 425 (в 2004 г. - 360) решений о наложении административных наказаний на арбитражных управляющих, 47 (в 2004 г. - 45) из которых дисквалифицировано. За шесть месяцев 2006 г. наложено 428 административных штрафов, 39 арбитражных управляющих дисквалифицировано.

Заявителями жалоб в 45% случаев являются кредиторы первой и второй очередей, в 13% случаев ФНС РФ, в 11% арбитражные суды и конкурсные кредиторы.

Из поступивших в адрес «Росрегистрации» сообщений о нарушениях арбитражными управляющими норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наиболее распространенными являются: - 48% - заработная плата; 7% - нарушения при проведении собраний; 7% - нарушения сроков проведения процедур; остальные 38% процентов приходятся на другие различные нарушения, которые встречаются реже.

Также из трех наиболее распространенных процедур, проводимых в отношении предприятий-должников более всего жалоб - 88% приходится на процедуру конкурсного производства, на процедуры внешнего управления и наблюдения - 12%.

 

1.2.       Объект, объективная сторона правонарушения

Объектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), установленные ГК РФ, федеральными законами от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

С объективной стороны правонарушение, сформулированное в ч.1 ст.14.13, выражается в совершении активных действий: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 3) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства.

Совершение указанных действий при банкротстве означает, что они должны быть совершены на стадии принятия решения о признании должника банкротом, введении внешнего управления, открытия конкурсного производства.

Термин «в предвидении банкротства» означает такое состояние финансового положения субъекта предпринимательской деятельности, при котором индивидуальный предприниматель либо руководитель юридического лица заранее учитывали и предполагали возможность наступления банкротства и с этой целью было совершено сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и др.

Сравнительный анализ ч.1 настоящей статьи и ч.2 ст.14.12 (преднамеренное банкротство) приводит к выводу о том, что по юридической конструкции данные составы совпадают, поскольку речь ведется об одном и том же: преднамеренное банкротство осуществляется, как правило, путем совершения сокрытия, передачи, уничтожения, отчуждения имущества, а равно сокрытием, уничтожением, фальсификацией иных учетных документов.

Объективная сторона ч.2 ст.14.13 характеризуется бездействием и выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях:

а)    когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

б)    когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении должника с заявлением в арбитражный суд;

в)    когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении должника с заявлением в арбитражный суд;

г)     если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

д)    в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 ст.14.13 с объективной стороны характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая бланкетный характер ст.14.13, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности следует устанавливать, какое правило нарушено. Например, противоправные действия (бездействия) в период наблюдения могут проявляться в нарушении правил, предусмотренных ст.57-58 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве):

а)    в совершении органами управления должника без согласия временного управляющего сделок, связанных: с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника; с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

б)    в принятии органом управления должника решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии в составе иных юридических лиц; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов; о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; о выходе из состава участников должника - юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц без согласия временного управляющего.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Бывший руководитель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» (АКХ «Рассвет») Н. (Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным определения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (Управление) N 10 от 05.08.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ «Рассвет» З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс) в связи с отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В обоснование заявленных требований Н. ссылается на то, что у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении в отношении З. дела об административном правонарушении, поскольку являясь конкурсным управляющим АКХ «Рассвет» она ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон N 6-ФЗ) обязанности.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005 (судья М.) Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.02.2006 (судьи Т., Т., С.) решение арбитражного суда от 31.10.2005 отменено. По делу принято новое решение. Определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 (судьи Б., А., Ш.) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции отменила принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение, поскольку им не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также не проверено истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности.

По результатам повторного пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 31.10.2005 отменено. По делу принято новое решение. Определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение.

По мнению Управления, арбитражным судом не правильно установлен период времени с которого начинается исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Н. в представленном отзыве на кассационную жалобу ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Н. в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, арбитражным судом Тюменской области 13.09.2002 по делу N А70-29/3-2002 принято решение о признании АКХ «Рассвет» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена З. В результате продления Арбитражным судом Тюменской области срока, конкурсное производство завершено 16.11.2004.

Бывший руководитель АКХ «Рассвет» Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением на действия конкурсного управляющего АКХ «Рассвет» З.

В заявлении Н. ссылается на следующие обстоятельства:

-       Захарова Н.А. несвоевременно приступила к выполнению своих обязанностей;

-       вне очереди не выплачены затраченные им, в качестве главы крестьянского хозяйства «Тавда» (КХ «Тавда»), расходы на содержание и кормление принадлежащего АКХ «Рассвет» крупнорогатого скота;

-       как глава АКХ «Рассвет» не был отстранен от занимаемой должности с момента введения в отношении хозяйства конкурсного производства, вследствие чего ему пришлось выполнять обязанности руководителя,

-       вне очереди не выплачена ему заработная плата за выполнение обязанностей руководителя АКХ «Рассвет» в период конкурсного производства;

-       необоснованно включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее КХ «Тавда» и другим третьим лицам;

-       на основании заявления конкурсного управляющего АКХ «Рассвет» о признании ничтожным заключенного 15.12.2000 договора купли-продажи между АКХ «Рассвет» и КФХ «Тавда» возбуждено дело N А70-3189/9-2004, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом договор признан ничтожным и на стороны по сделке возложена обязанность вернуть все полученное по ней. На основании представленных З. ложных сведений о том, что КХ «Тавда» не оплачено приобретенное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2000, фактически оплаченные КХ «Тавда» денежные средства не были возвращены;

-       до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3189/5-2004 конкурсным управляющим реализовано в декабре 2003 и сентябре 2004 года, принадлежащее КХ «Тавда» имущество, перечисленное в этом решении, чем нанесла существенный материальный ущерб КХ «Тавда»;

-       часть проданного по договору купли-продажи от 02.10.2003, заключенного между АКХ «Рассвет» и КХ «Тавда», имущества было повторно продано З. третьим лицам. В состав данного имущества включено МТМ (д. Тараканово), входящее в состав МТО (машинотракторное отделение), ферма N 5, входящее в состав телятника-комплекса (с. Плеханово). Числящиеся на балансе АКХ «Рассвет» силосные траншеи в с. Плеханово и д. Сакандыково были проданы КХ «Тавда», как находящиеся в д. В-Сидирово и д. Тараканово. В дальнейшем это послужило поводом для захвата проданных КХ «Тавда» помещений МТМ, склада запасных частей, площадки для хранения техники, входящих в состав МТО в д. Тараканово, зерносклада в д. В-Сидорово, силосной траншеи в с. Плеханово, фермы N 5, входящей в состав телятника-комплекса в с. Плеханово;

-       не смотря на представленные подтверждающие документы КХ «Тавда» не было включено в состав кредиторов АКХ «Рассвет»;

-       необоснованно включено в состав кредиторов ООО «Коммунар-Агро»;

-       полученные от КХ «Тавда» 320 550 рублей за приобретенное у АКХ «Рассвет» имущество З. перечислены в счет погашения несуществующей задолженности, а в последующем данное имущество было продано конкурсным управляющим третьим лицам.

Согласно данным, изложенным в письме от 29.06.2005 N 16-60/0076, поданное Н. заявление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 направлены для рассмотрения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т. 1 л.д. 84 на обороте).

По результатам рассмотрения заявления Н. ведущим специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ф. 05.08.2005 вынесено определение N 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего З. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, должностным лицом Управления установлено следующее:

-       ссылаясь на норму, закрепленную в п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, согласно которой вынесение какого-либо акта для отстранения от должности руководителя должника или его увольнения не предусмотрено, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснованно не издан приказ об увольнении руководителя АКХ «Рассвет» Н. в связи в признанием хозяйства банкротом и введения конкурсного производства.

-       учитывая, что работники АКХ «Рассвет» уволены Н. в период проведения процедуры конкурсного производства и при отсутствии у него полномочий на это, действия конкурсного управляющего в издании приказов о внесении изменений в формулировку увольнения работников, признаны законными;

-       конкурсным управляющим законно включены в реестр требований кредиторов требования работников АКХ «Рассвет» и бывшего руководителя Н. об уплате существующей задолженности по заработной плате;

-       поскольку Н. не представлены доказательства, подтверждающие о заключении между ним и конкурсным управляющим договора по ведению хозяйственной деятельности АКХ «Рассвет» в период проведения конкурсного производства, З. обоснованно отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов;

-       требование Н. о включении в реестр задолженности АКХ «Рассвет» перед ним за содержание и кормление крупнорогатого скота обоснованно не удовлетворены конкурсным управляющим, поскольку не представлены доказательства заключения договора на оказание подобного рода услуг;

-       на довод Н. о допущенных арбитражным судом при принятии решения по делу N А70-3189/5-2004, возбужденного на основании требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 05.12.2000 заключенного между АКХ «Рассвет» и КХ «Тавда» ничтожным, нарушениях, должностное лицо Управления ссылается на то, что в компетенцию их органа не входит проверка законности и обоснованности принятых арбитражным судом судебных актов;

-       требования Н. о включении в реестр требования о взыскании с АКХ «Рассвет» уплаченных денежных средств за приобретенное по договору купли- продажи от 05.12.2000 имущество, которое впоследствие на основании решения арбитражного суда было признано ничтожным, обоснованно отклонено конкурсным управляющим, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату КХ «Тавда» приобретенного по договору имущества;

-       конкурсный управляющий обоснованно заключила договоры купли-продажи автомобилей, поскольку данный транспорт принадлежит в соответствии с решением арбитражного суда принятого по делу N А70-3189/5-2004 должнику АКХ «Рассвет»;

-       конкурсный управляющий обоснованно требования КХ «Тавда» не включены в реестр требований кредиторов, так как они были признаны арбитражным судом необоснованными;

-       доводы Н. о повторной реализации проданного КХ «Тавда» имущества третьим лицам, а также о внесении КХ «Тавда» в кассу АКХ «Рассвет» 320 550 рублей и перечисление их впоследствии конкурсным управляющим в счет погашения несуществующей задолженности, признаны необоснованными, так как они не были подтверждены письменными доказательствами.

Н. полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АКХ «Рассвет» З. дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного 05.08.2005 определения N 10 незаконным. Решением арбитражного суда от 31.10.2005 Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу о обоснованном отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку она действовала в соответствии с требованиям действующего на момент проведения конкурсного производства законодательства.

По результатам повторного пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции принятое 31.10.2005 Арбитражным судом Тюменской области решение отменено. По делу принято новое решение, обжалуемое определение Управления N 10 от 05.08.2005 признано недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий в нарушение норм Закона N 6-ФЗ не преступала в 2002 году к исполнению возложенных на нее обязанностей, при увольнении руководителя АКХ «Рассвет» Н. не соблюдены нормы трудового законодательства, в нарушение норм закрепленных в ст. 101 Закона N 6-ФЗ не представлены доказательства о приеме-передаче имущества АКХ «Рассвет», о проведении оценки имущества, которое было ею проинвентаризировано, о проведении финансового анализа состояния АКХ «Рассвет». В нарушение ч. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ, согласно которой на управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, Захарова Н.А. в период конкурсного производства необоснованно неоднократно обращался в компетентные государственные органы в целях возбуждения уголовного дела против бывшего руководителя хозяйства-должника Н., Управлением не дана оценка тому обстоятельству, что несвоевременное приступление конкурсного управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей привело к тому, что срок конкурсного производства первоначально установленный судом превысил полтора года. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу N А70-29/3-2002 определение от 15.07.2004 не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, поскольку из данного судебного акта не усматривается какие именно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении З. своих обязанностей исследовались судом, какую оценку дал им арбитражный суд. Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административном правонарушением. Конкурсный управляющий согласно п. 3 ст. 99 Закона N 6-ФЗ вправе осуществлять возложенные на него законом обязанности до момента завершения конкурсного производства. Исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства относится к длящемуся административному правонарушению и сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с момента обращения Н. в арбитражный суд, признает необоснованным и сделанным на основании неправильно истолкованных норм закона. Неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального права является в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для его отмены.

Согласно определения от 16.11.2004, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-29/3-2002, конкурсное производство по делу о несостоятельности АКХ «Рассвет» завершено, из чего следует, что срок давности привлечения арбитражного управляющего за допущенные в ходе конкурсного производства нарушения установленного законом порядка его проведения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его завершения. Учитывая то, что решение арбитражного суда от 31.10.2005 об отказе в отмене определения Управления N 10 от 05.08.2005 является по существу правильным, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса конкурсного управляющего З. судебная коллегия кассационной инстанции считает, что после отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда решение арбитражного суда от 31.10.2005 следует оставить без изменения. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9090/5-05 отменить.

 

1.3.       Субъект, субъективная сторона правонарушения

Субъектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, является руководитель должника (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следует отметить, что индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью второй данной статьи, хотя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на него возложена наравне с руководителем должника.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные настоящей статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого, либо относится к его соблюдению безразлично.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, кредитор, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.

Статья 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вменяет в обязанность руководителя должника или индивидуальному предпринимателю обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленных в данной статье случаях.

Часть 2 рассматриваемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение этой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение; иные процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (см. главы IV-X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Невыполнение этих правил влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушений является руководитель должника (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следует отметить, что индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью второй данной статьи, хотя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на него возложена наравне с руководителем должника.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление регистрационной службы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 12, части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт.

По мнению управления регистрационной службы, тот факт, что уполномоченный орган является единственным кредитором ГУП «Каргатское ЖКХ», не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять информацию собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц. Такая обязанность им не исполнялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы регистрационного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями от 13.04.2005 и от 20.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-21732/04-СБ/174 и N А45-22294/04-СБ/175 ГУП «Чалымское ЖКХ» и ГУП «Каргатское ЖКХ» признаны несостоятельными (банкротами), на предприятиях открыты конкурсные производства, конкурсным управляющим утвержден Ф.

В связи с обращением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в управление регистрационной службы с жалобами от 13.03.2006 N N 09-25/2314, 09-25/2312 на действия конкурсного управляющего Ф. по отношению к указанным предприятиям, была поведена проверка указанных в жалобах фактов, по результатам которой составлен протокол от 18.04.2006 N 00085406 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе управлением регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Ф. положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении на ГУП «Чалымское ЖКХ», в отсутствии установленной собранием кредиторов от 31.03.2005 иной периодичности проведения собраний кредиторов, чем установлено положением указанной статьи, а именно - не реже чем один раз в месяц, за проверяемый период с 13.04.2005 по 01.02.2006 одного собрания кредиторов.

Такое же нарушение допущено арбитражным управляющим Ф. и в отношении ГУП «Каргатское ЖКХ», где за период с 20.06.2005 по 01.02.2006 было проведено также одно собрание кредиторов, при отсутствии установленной собранием кредиторов от 08.06.2005 иной периодичности их проведения. Установлено нарушение положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении отсутствия в разделе отчета арбитражного управляющего Ф. сведений о дебиторской задолженности ГУП «Каргатское ЖКХ».

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции также исходил из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0, согласно которому положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собрание кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 N 00085406 установил, что выявленные правонарушения о непроведении регулярных собрания кредиторов не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод, что на момент составления протокола об административном правонарушении уполномоченный орган в лице налогового органа обладал всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства, его специалистам были представлены все документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства, и они отвечали требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Управление регистрационного органа не опровергло данные выводы арбитражного суда, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсного кредитора информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях, недоведении до них данной информации в той или иной форме. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10537/06-3/259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


 

2.           Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве

2.1.       Объект, объективная сторона преступления

Объектами преступления, предусмотренного в ст. 195 УК, являются установленный ГК РФ, Законом о банкротстве, иными правовыми актами порядок осуществления банкротства, права и интересы кредиторов обанкротившейся организации или индивидуального предпринимателя, а также интересы бюджета, внебюджетных и иных обязательных фондов, интересы собственников (учредителей) ЮЛ, установленная в Российской Федерации бухгалтерская, финансовая и статистическая отчетность.

При этом следует учесть, что банкротство, упомянутое в ст. 195 УК, - это неспособность ЮЛ или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность перечислить обязательные платежи в бюджет, внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Внешним признаком банкротства (несостоятельности) ЮЛ или предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в течение 3 месяцев со дня наступления сроков исполнения этих обязательств. Банкротство возникает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации (ст. 2, 3 Закона о банкротстве, ст. 25, 65 ГК РФ).

В отношении должника допускается применение ряда процедур:

-       наблюдение;

-       внешнее управление;

-       конкурсное производство;

-       мировое соглашение;

-       иные процедуры, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника является заявление кредитора (кредиторов), налоговых органов, самого должника или прокурора (ст. 7-12 Закона о банкротстве). На основе такого заявления судья арбитражного суда возбуждает производство по делу о банкротстве (несостоятельности) должника (ст. 32-62 Закона о банкротстве).

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве состоит:

а)    в сокрытии виновным имущества (как должника ЮЛ, так и должника - индивидуального предпринимателя). При этом под имуществом понимаются: вещи (в т.ч. движимые и недвижимые), деньги (в т.ч. иностранная валюта), ценные бумаги (акции, гособлигации, векселя и т.д.), иное имущество (в т.ч. предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий должнику, ст. 132 ГК РФ), а также имущественные права (права требования) (ст. 128-137, 142-149 ГК РФ).

Под сокрытием понимается принятие виновным любых мер, обеспечивающих возможность невключения тех или иных объектов имущества в конкурсную массу (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание). Формы сокрытия бывают самыми разнообразными: виновный может спрятать деньги, вывезти валюту за границу, отогнать автомобиль в гараж приятеля и т.д.;

б)    в сокрытии виновным имущественных обязанностей. Они возникают у последнего перед его кредиторами по различным договорам (перед поставщиком, подрядчиком, банком, и т.д.). Виновный не сообщает арбитражному или конкурсному управляющему об упомянутых обязанностях либо иным образом принимает меры к тому, чтобы о них не стало известно. Чаще всего цель такого сокрытия - стремление скрыть неудовлетворительную структуру баланса, уйти от исполнения имущественного обязательства и т.п.;

в)    в сокрытии сведений об имуществе (в т.ч. имущественных правах). При этом виновный принимает меры к тому, чтобы ни кредиторам, ни арбитражному, ни конкурсному управляющему, ни учредителям ЮЛ, ни налоговым органам, ни отделениям ПФР, ФСС и т.д. не стали известны фактические данные:

-       о размере имущества, т.е. о количестве товаров, готовой продукции, неустановленного оборудования, комплектующих деталей, сырья и т.д., о суммах денежных средств, об иных показателях, характеризующих размер имущества, о видах и объеме имущественных прав;

-        о местонахождении и иной информации об имуществе (например, о том, что должник хранит деньги на депозитном счете, а не на расчетном, о том, что он открыл банковский счет за рубежом, о том, что имущество обременено (или наоборот) залогом и т.д.;

г)     в передаче имущества во владение других лиц. Имеется в виду, например, передача имущества в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и т.д.;

д)    в отчуждении имущества или имущественных прав (путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, иного договора, предполагающего переход права собственности на имущество к другому лицу). Не имеет значения, до или после открытия конкурсного производства оно было отчуждено: и в том и в другом случае налицо состав преступления, предусмотренного в ст. 195 УК;

е)    в уничтожении имущества. При этом виновный физически истребляет имущество либо приводит его в состояние, непригодное к использованию;

ж)   в сокрытии, уничтожении, фальсификации:

-       бухгалтерских документов. К числу последних относятся бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные Законом о бухучете (ст. 13) и инструкциями Минфина России о формах бухгалтерской отчетности и о порядке их заполнения, регистры первичного бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, накладные, квитанции к кассовым ордерам, кассовые книги, главные книги) и т.п.;

-       иных учетных документов (например, актов об инвентаризации, актов об оценке основных средств, ликвидационных актов, инвентарных карточек, ведомостей, реестров).

В любом случае речь идет об уничтожении, сокрытии, фальсификации только тех документов, которые отражают экономическую деятельность должника. Другие документы (например, проекты развития организации, протоколы заседания общего собрания учредителей, посвященные чисто процедурным вопросам, служебные инструкции работников ЮЛ и т.д.) - ст. 195 УК не охватываются.

Под фальсификацией следует понимать внесение в документы недостоверных сведений, вытравление текста, изменение даты, части текста и т.д.;

з)    в том, что упомянутые деяния допускаются виновным как при банкротстве, так и в предвидении банкротства;

и)   в том, что уголовная ответственность за данное деяние наступает лишь при наличии такого конструктивного элемента, как причинение крупного ущерба (кредиторам, в т.ч. бюджету, внебюджетным фондам, учредителям ЮЛ и т.д.).

В ч. 2 ст. 195 УК, по существу, содержится самостоятельный состав преступления. Объективная сторона деяния, упомянутого в ч. 2 ст. 195 УК, состоит:

а)    в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам. Действующий ГК РФ (ст. 64 ГК РФ) четко установил очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве (несостоятельности);

б)    в том, что должник знал о наличии признаков несостоятельности организации (или индивидуального предпринимателя);

в)    в том, что конструктивным признаком деяния, упомянутого в ч. 2 ст. 195 УК, также является причинение крупного ущерба. Если же ущерб был незначительным, то оснований для уголовной ответственности нет.

 

2.2.       Субъект, субъективная сторона преступления

Субъект данного преступления - специальный. Дело в том, что к уголовной ответственности по ст. 195 УК привлекаются:

-       руководители организации-должника;

-       учредители (участники) организации-должника.

Следует, однако, учесть, что собственниками имущества хозяйственных обществ и товариществ, производственных кооперативов, созданных после вступления в силу части первой ГК РФ являются не их учредители, а сами эти коммерческие организации. Таким образом, учредители таких ЮЛ (акционеры, участники ООО, полные товарищи, члены кооператива) несут уголовную ответственность по ст. 195 УК чаще всего как соучастники;

-       индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется умышленной формой вины: закон, употребляя термины «при наличии признаков банкротства», «знающим о банкротстве», «заведомо в ущерб другим кредиторам» и т.д., не оставляет в этом никакого сомнения. При этом неправомерные действия совершаются:

а)    с прямым умыслом (когда виновный осознает общественную опасность сокрытия имущества, сведений о нем, неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов и другие, упомянутые в ст. 195 УК деяния, предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий для кредиторов, государства и общества и желает их наступления);

б)    или (реже) - с косвенным умыслом (когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность общественно опасных последствий, не желает их, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично, ст. 25 УК).

С умыслом действует и кредитор, принявший неправомерное удовлетворение от виновного в ущерб другим кредиторам.


Заключение

Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, наказываются ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, наказываются ограничением свободы на срок до 2 лет, либо арестом на срок от 2 до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового.

Под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность удовлетворить требование кредиторов по оплате товаров, работ или услуг, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.


Список литературы

1.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 26 июля 2004 г.).

2.    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-1563/2006(25240-А70-29).

3.    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8563/2006(29618-А45-7).

4.    Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. - Юстицинформ, 2006 г.

5.    Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002. № 5.

6.    Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. (5-е изд., перераб. и доп.) (под общ. ред. Е.Н. Сидоренко) – «Проспект», 2006 г.

7.    Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (под ред. Ю.М.Козлова) – «Юристъ», 2002 г.

8.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

9.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – «Проспект», 2004 г.

10. Король И.А. Административная ответственность при банкротстве / «Российская юстиция», N 11, ноябрь 2006г.

11. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева) – «Норма», 2004 г.

12. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) – «Юрайт-Издат», 2004 г.

13. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.

14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2003.

15. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.