вторник, 9 августа 2011 г.
Иван IV Грозный
Введение
Спор о царе Иване Васильевиче идет уже четыре с лишним века: начался еще при жизни Грозного. Одна из первых характеристик дана в начале ХVII века, она весьма противоречива: некрасивый ("образом нелепый") с длинным и кривым носом ("нос протягновен и покляп"), царь вместе с тем высок, у него "сухо тело" и толстые мышцы, высокие плечи и широкая грудь. Далее идет восхваление: "Муж чудного рассуждения, книжного поучения, многоречив, к ополчению дерзостен, за отечество стоит крепко". Но затем идет осуждение в жестокости, неумолимости в пролитии крови: множество народу от мала до велика при царстве своем погубил, и тут же: многие блага сотворил, воинство свое любящим и заботящимся показан. Похоже, современник стал в тупик перед многогранностью человеческого характера.
Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и
беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров. В эпохе Грозного много содержания: бурное детство великого князя; период светлых реформ и счастливых войн на востоке; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег - вот главнейшие факты, подлежащие нашему вниманию в царствование Ивана Грозного.
Разнообразие оценок дел и личности Ивана IV нашло продолжение в науке. У историка XIX века Карамзина оно однозначно: "герой" в первый период своего царствования он превращается в тирана во втором. Во второй половине XIX века историческая наука стала вскрывать закономерности хода истории. Историк С. М. Соловьев представлял историческое развитие России того времени как смену "родовых" начал на "государственные".
В этом смысле деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе государственных начал. Соловьев резко говорил о казнях неповинных людей, писал, что "не произнесет историк слово оправдания такому человеку".
Последующие историки, кроме В. О. Ключевского порой как бы бравировали свободой от моральных оценок прошлого, говорили, что надо не судить, а понять людей минувших. С конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится почти единодушной. На страницах ученых трудов, романов, на киноэкранах и в театрах Ивана стали изображать, как великого патриота Русской земли, беспощадно и справедливо расправлявшегося с изменниками боярами. Причины такого отношения лежали за пределами науки. Террор казался привлекательным для оправдания событий в стране в этот период.
Целью данной работы является рассмотрение политического портрета Ивана Грозного. Для реализации данной цели в работе поставлены следующие задачи: рассмотрение начала правления Ивана Грозного (ситуации в России перед началом правления Ивана Грозного, становление личности Грозного и рассмотрение реформаторской деятельности Ивана IV). В заключении произведен анализ оценок Ивана Грозного и сделаны выводы.
Реформы Ивана IV: цели, формы, содержание
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т.е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилия, “обид” и “продаж” , причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилия со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.
Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно, начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”): 1. О борьбе с местничеством 2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений 3. О монастырских, княжеских и боярских слободах 4. О ликвидации корчем 5. О ликвидации мытов 6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту 7. О заставах по рубежам 8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин 9. Об упорядочении дела раздачи поместий 10. О порядке обеспечения вдов боярских детей 11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями 12. О всеобщей переписи земель Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.
Судебник 1550 года
Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:
· Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона
· Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:
· Приговором одного царя,
· Приговором царя с боярами,
· Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.
Приговор о местничестве
Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.
Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.
Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль местничества.
Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В “Вопросах” Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб” . Таким образом, целью издания приговора “О местах” было создать условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому делу” во время похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в “разряде” .
Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - не-воеводах.
По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.
Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: “А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст”.
Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора 1549 года и в “Царских вопросах” Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: “О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют”.
Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода.
Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.
Испомещение “тысячи”
Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов определился вполне уже в первом крупном мероприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение приговором 3 октября 1550 года знаменитой “1000” детей боярских вокруг Москвы.
Приговор устанавливал: “учинить... помещиков, детей боярских - лутчих слуг 1000 человек” путем раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы “верст за 60 и 70” - “в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчных деревнях” . Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в 200,150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех статей (на которые была разбита “1000”) относится данный сын боярский. При этом делалась оговорка: “А за которыми бояры или за детьми боярскими вотчины в Московском уезде или в ином городе, которые блиско Москвы верст за 50 или за 60, и тем поместья не давати”. Приговор далее устанавливал порядок пополнения “1000” в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц: “А который по грехам ис той тысячи вымрет, а сын его не пригодитца к той службе, ино в того место прибрать иного”.
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских, вошедших в состав “тысячи” , так и тех бояр и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года поместья в Московском уезде. Тысячная книга - основной источник для понимания и оценки приговора от 3 октября 1550 года. Рассмотрение этого приговора приходится начинать с выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор об испомещении “тысячи” детей боярских или же он представлял собой лишь неосуществившийся проект.
Если принять, что в писцовых книгах до нас дошли данные о 20% общего числа тысячников, получивших поместья в Московском уезде, число их составляло бы около 350 человек. Если учесть, что по приговору от 3 октября 1550 года поместья тысячникам должны были быть даны, помимо Московского уезда, также в Дмитровском, Рузском, Звенигородском, Верейском и в Коломенском уезде, то можно прийти к выводу, что цифра тысячников, содержащаяся в московских писцовых книгах, может служить веским аргументом в пользу того, что приговор от 3 октября 1550 года вовсе не является неосуществленным проектом реформы, а представляет собой законодательное выражение политики, проводившейся в жизнь.
Значение данных о тысячниках, содержащихся в писцовых книгах Московского уезда, не исчерпывается тем, что они дают возможность составить представление о числе тысячников, получивших поместья в Московском уезде. Показательно также то, что поместья тысячников, по-видимому, охватывали более или менее равномерно все районы Московского уезда. Из 13 станов, описанных в книгах 70-80 годов, поместья тысячников встречаются в 10 станах. Это подтверждает вывод о том, что раздача земель тысячникам проводилась в широких масштабах и во всем Московском уезде.
Еще существеннее те данные, которые содержатся в московских писцовых книгах по вопросу о социальном составе и территориальной принадлежности тысячников, испомещенных в Московском уезде. В составе 72 человек, записанных в писцовых книгах Московского уезда, имеются: 2 боярина, 2 окольничих, 1 оружейничий, 2 князя Стародубских 2-й статьи, 2 князя Стародубских 3-й статьи, 4 князя Ярославских 3-й статьи, 1 сын боярский 1-й статьи, 6 детей боярских 2-й статьи, наконец, 52 детей боярских 3-й статьи. Таким образом, в московских писцовых книгах оказываются представленными почти все основные рубрики, на которые разделены тысячники в Тысячной книге. Широте социальной и соответствует широта территориального охвата помещиков-тысячников данными писцовых книг Московского уезда. Из общего количества 47 городов, представители которых включены в текст Тысячной книги, в писцовых книгах Московского уезда имеются тысячники из 20 городов.
Наконец, необходимо отметить, что данные о тысячниках в московских писцовых книгах показательны еще в одном отношении. В подавляющем большинстве случаев размеры поместий тысячников составляют 100 четвертей земли, то есть точно соответствуют размерам поместий для детей боярских 3-й статьи, установленным приговором 3 октября 1550 года.
Испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей земли (в одном поле) пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.
Земельное законодательство
Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин “без доклада” царю: “вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно”. Другой пункт приговора распространял обязательность “доклада” и на земельные вклады в монастырь: “а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя” . Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью приговора 11 мая 1551 года, его политическим стержнем являются следующие три статьи:
1. “Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити” .
2. “А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье”.
3. “А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный принцип восстановления “старины” , понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех “новшеств” , которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям: 1) приобретение поместных и черных земель за долги; 2) насильственный захват земель “у детей боярских и у христиан” ; 3) расширение владений путем подкупа писцов; 4) постановка монастырских починков “на государевых землях”.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось “сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини”.
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:
1. “И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены” .
2. “А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя”.
3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа” .
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой “местный” характер приговора 11 мая не являлся случайным. По верному замечанию С. В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья “были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей” . Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.
Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.
Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11 мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их “на государя” в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562 года, - это та его часть, которая предусматривает обратное действие закона. Соответствующее место гласит следующее: “А которые люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого князя Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя поимали: и те вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоударева приговору лет за пять и за шесть и больше, а меньше десяти лет: и тех государь выписывая вотчины, велел себя докладывать: велит ли кому и что давати денег или не велит” .
Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551 года о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продолжает и ту линию приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса, осуществлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском землевладении, будучи ярким выражением земельной политики правительства Ивана IV, определили принципиальную линию этой политики, выражавшуюся в стремлении к ликвидации княжеского землевладения. И хотя окончательная реализация этой политики относится уже ко времени опричнины, тем показательнее то, что начало и общая формулировка политики правительства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-ых годов.
Завершением земельного законодательства 50-ых годов является “Уложение о службе” 1555 года. Будучи издано одновременно с приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого “Приговора царского о кормлениях и о службе” , как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи, “Уложение о службе” по своему содержанию и значению выходит за рамки земельного законодательства, представляя собой в такой же степени земельный закон, как и закон об армии.
“Уложение о службе” 1555 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как “дворянское войско” , армия, центральной фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим классовым обликом и социальную природу Русского государства как крепостнического государства, и тот факт, что именно помещики, дворянство составляли главную политическую силу в этом государстве.
Характер земельной политики 50-ых годов, выясняемый вполне точно на основании законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.
Истоки российского деспотизма
Иван IV стал великим князем в 1533 г. в 3 года. Регентшей была его мать Елена Глинская, а после ее смерти в 1538 г. началось боярское правление, сопровождавшееся борьбой боярских группировок. В 1547 г. Иван IV венчался на царство. В 1547 же в Москве произошло восстание против Глинских, родичей царя, притеснявших народ. Оно дало толчок серии реформ — налоговой, военной (среди прочего создано стрелецкое войско), созданию приказов (будущих министерств), проведенных Избранной радой — кругом приближенных царя (А. М. Курбский, А. Ф. Адашев, Сильвестр). Был издан новый Судебник (1550), в 1549 г. созван первый Земский собор — съезд представителей основных сословий России. Проводимые реформы укрепили централизованное государство.
В начале 1560-х гг. усилились трения царя с боярами. Россия терпела неудачи в Ливонской войне и борьбе с Крымом. Царь подозревал бояр в измене, в 1560 г. разогнал Избранную раду, а в 1564 г. ввёл опричнину — режим, при котором частью страны управлял без ведома Боярской Думы (другая часть называлась земщиной). Начался бессмысленный террор против знати и вообще всех подозреваемых. Погиб даже двоюродный брат царя Владимир Старицкий. В 1570 г. Иван Грозный разгромил Новгород, обвиняя горожан в измене. Погибли тысячи невинных людей. Разделение страны ослабило ее оборону. В 1571 г. крымцы сожгли Москву. В 1572 г. царь отменил опричнину, но казни продолжались. В 1581 г. в припадке гнева Иван убил сына.
В начале 1580-х гг. царь «временно» отменил переходы крестьян от помещиков в Юрьев день, положив начало крепостному праву. Итоги правления Ивана Грозного — начало формирования абсолютизма в России и «великое разорение». Недовольство общества и отсутствие дееспособных наследников обусловило Смуту в начале XVII в.
Заключение
Таков краткий обзор фактов деятельности Грозного. Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда - ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые историки здесь были в полной зависимости от разноречивых источников. Кн. Щербатов сознается в этом, говоря, что Грозный представляется ему "в столь разных видах", что "часто не единым человеком является". Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и думает, что Грозный пережил глубокий внутренний перелом и падение. "Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка", - говорит он. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных. Историки пытались, учтя это одностороннее пристрастие современников, освободиться от него и дать свое освещение личности Грозного. Одни стремились к психологической характеристике Ивана. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Грозного со слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но "неудавшимся" и потому болезненно раздраженным человеком. Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят те отзывы о Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с "избранной радой" Грозный вел свои первые войны и реформы, и тогда, когда позднее, без "рады", он совершал свой государственный переворот в опричнине, брал Ливонию и Полоцк и колонизовал "дикое поле", - он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, - все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному, называл его преемника московским словом "durak", отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.
Библиографический список
1. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л.: Наука, 1988. - 241с.
2. Бахрушин С. В. Проблемы общественно - политической истории России и славянских стран. М.: Просвещение, 1963. - 381 с.
3. Валишевский К., Иван Грозный: Репринт. воспроизведение изд. 1912 г. - М.Наука, 1989. - 418 с.
4. Годовикова Л. Н. Исторические сочинения А. Поссевино о России XVI в. М.: МГУ, 1970. - с. 127.
5. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц. - экон. и полит. истории середины XVI в. - М.: Наука, 1960, с.432 - 434;
6. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.
7. Ключевский В. О. Соч., т. VIII. М.: Наука, 1959, с. 51 – 52.
8. Ключевский В. О. “О русской истории” М.: Просвещение, 1993. – 245 с.
9. Кобрин В. Б. Иван Грозный. - М.: Моск. рабочий, 1989. – 174 с.
10. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, М.: Книга, 1990. – 355 с.
11. Масса И. Краткое известие о Московии начала XVI в. М.: Просвещение, 1937. - с. 34.
12. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.: Лениздат, 1969, с. 240 - 327.
13. Павленко И.Н. К истории земских соборов XVI в. //Вопросы истории, 1968, № 5. с. 104.
14. Скрынников Р. Иван Грозный и его время. – М.: Наука, 1976. – 245 с.
15. Соловьев C. Сочинения. – М.: Наука, 1991. – 188 с.
16. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. – 173 с.
17. Тихомиров М. Н. Российское государство в XV - XVII вв. М.: Наука, 1973. - с. 62 – 64.
18. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.: Большая энциклопедия, 1996. – 648 с.
19. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России. - Абсолютизм в России. М.: Просвещение, 1964, с. 101.
20. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М.: Просвещение, 1978. - с. 125 – 129.
21. Чизхолм Д. Мировая история в датах. – М.: Росмен, 1994. – 576 с.
22. Зуев М. Н. История России с древности до наших дней, М.:, Высшая школа, 1996. – 348 с.
23. Никулин В. В., Слезин А. А. История России: события и проблемы, Тамбов: изд. ТГТУ, 1997. – 258 с.
24. Отечественная история /Под ред. Мунчаева Ш. М. . – М.: РЭА им. Плеханова, Историческое отделение, 1994. – 288 с.
25. Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца 17 века. - Москва: Просвещение, 1995. – 323 с.
26. Энциклопедия для детей: т. 5, ч. 1 (История России и ее ближайших соседей). - Сост. С. Т. Исмаилова. – М.: Аванта+, 1995. – 690 с.
Спор о царе Иване Васильевиче идет уже четыре с лишним века: начался еще при жизни Грозного. Одна из первых характеристик дана в начале ХVII века, она весьма противоречива: некрасивый ("образом нелепый") с длинным и кривым носом ("нос протягновен и покляп"), царь вместе с тем высок, у него "сухо тело" и толстые мышцы, высокие плечи и широкая грудь. Далее идет восхваление: "Муж чудного рассуждения, книжного поучения, многоречив, к ополчению дерзостен, за отечество стоит крепко". Но затем идет осуждение в жестокости, неумолимости в пролитии крови: множество народу от мала до велика при царстве своем погубил, и тут же: многие блага сотворил, воинство свое любящим и заботящимся показан. Похоже, современник стал в тупик перед многогранностью человеческого характера.
Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и
беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров. В эпохе Грозного много содержания: бурное детство великого князя; период светлых реформ и счастливых войн на востоке; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег - вот главнейшие факты, подлежащие нашему вниманию в царствование Ивана Грозного.
Разнообразие оценок дел и личности Ивана IV нашло продолжение в науке. У историка XIX века Карамзина оно однозначно: "герой" в первый период своего царствования он превращается в тирана во втором. Во второй половине XIX века историческая наука стала вскрывать закономерности хода истории. Историк С. М. Соловьев представлял историческое развитие России того времени как смену "родовых" начал на "государственные".
В этом смысле деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе государственных начал. Соловьев резко говорил о казнях неповинных людей, писал, что "не произнесет историк слово оправдания такому человеку".
Последующие историки, кроме В. О. Ключевского порой как бы бравировали свободой от моральных оценок прошлого, говорили, что надо не судить, а понять людей минувших. С конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится почти единодушной. На страницах ученых трудов, романов, на киноэкранах и в театрах Ивана стали изображать, как великого патриота Русской земли, беспощадно и справедливо расправлявшегося с изменниками боярами. Причины такого отношения лежали за пределами науки. Террор казался привлекательным для оправдания событий в стране в этот период.
Целью данной работы является рассмотрение политического портрета Ивана Грозного. Для реализации данной цели в работе поставлены следующие задачи: рассмотрение начала правления Ивана Грозного (ситуации в России перед началом правления Ивана Грозного, становление личности Грозного и рассмотрение реформаторской деятельности Ивана IV). В заключении произведен анализ оценок Ивана Грозного и сделаны выводы.
Реформы Ивана IV: цели, формы, содержание
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т.е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилия, “обид” и “продаж” , причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилия со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.
Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно, начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”): 1. О борьбе с местничеством 2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений 3. О монастырских, княжеских и боярских слободах 4. О ликвидации корчем 5. О ликвидации мытов 6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту 7. О заставах по рубежам 8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин 9. Об упорядочении дела раздачи поместий 10. О порядке обеспечения вдов боярских детей 11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями 12. О всеобщей переписи земель Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.
Судебник 1550 года
Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:
· Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона
· Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:
· Приговором одного царя,
· Приговором царя с боярами,
· Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.
Приговор о местничестве
Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.
Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.
Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль местничества.
Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В “Вопросах” Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб” . Таким образом, целью издания приговора “О местах” было создать условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому делу” во время похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в “разряде” .
Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - не-воеводах.
По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.
Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: “А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст”.
Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора 1549 года и в “Царских вопросах” Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: “О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют”.
Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода.
Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.
Испомещение “тысячи”
Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов определился вполне уже в первом крупном мероприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение приговором 3 октября 1550 года знаменитой “1000” детей боярских вокруг Москвы.
Приговор устанавливал: “учинить... помещиков, детей боярских - лутчих слуг 1000 человек” путем раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы “верст за 60 и 70” - “в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчных деревнях” . Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в 200,150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех статей (на которые была разбита “1000”) относится данный сын боярский. При этом делалась оговорка: “А за которыми бояры или за детьми боярскими вотчины в Московском уезде или в ином городе, которые блиско Москвы верст за 50 или за 60, и тем поместья не давати”. Приговор далее устанавливал порядок пополнения “1000” в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц: “А который по грехам ис той тысячи вымрет, а сын его не пригодитца к той службе, ино в того место прибрать иного”.
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских, вошедших в состав “тысячи” , так и тех бояр и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года поместья в Московском уезде. Тысячная книга - основной источник для понимания и оценки приговора от 3 октября 1550 года. Рассмотрение этого приговора приходится начинать с выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор об испомещении “тысячи” детей боярских или же он представлял собой лишь неосуществившийся проект.
Если принять, что в писцовых книгах до нас дошли данные о 20% общего числа тысячников, получивших поместья в Московском уезде, число их составляло бы около 350 человек. Если учесть, что по приговору от 3 октября 1550 года поместья тысячникам должны были быть даны, помимо Московского уезда, также в Дмитровском, Рузском, Звенигородском, Верейском и в Коломенском уезде, то можно прийти к выводу, что цифра тысячников, содержащаяся в московских писцовых книгах, может служить веским аргументом в пользу того, что приговор от 3 октября 1550 года вовсе не является неосуществленным проектом реформы, а представляет собой законодательное выражение политики, проводившейся в жизнь.
Значение данных о тысячниках, содержащихся в писцовых книгах Московского уезда, не исчерпывается тем, что они дают возможность составить представление о числе тысячников, получивших поместья в Московском уезде. Показательно также то, что поместья тысячников, по-видимому, охватывали более или менее равномерно все районы Московского уезда. Из 13 станов, описанных в книгах 70-80 годов, поместья тысячников встречаются в 10 станах. Это подтверждает вывод о том, что раздача земель тысячникам проводилась в широких масштабах и во всем Московском уезде.
Еще существеннее те данные, которые содержатся в московских писцовых книгах по вопросу о социальном составе и территориальной принадлежности тысячников, испомещенных в Московском уезде. В составе 72 человек, записанных в писцовых книгах Московского уезда, имеются: 2 боярина, 2 окольничих, 1 оружейничий, 2 князя Стародубских 2-й статьи, 2 князя Стародубских 3-й статьи, 4 князя Ярославских 3-й статьи, 1 сын боярский 1-й статьи, 6 детей боярских 2-й статьи, наконец, 52 детей боярских 3-й статьи. Таким образом, в московских писцовых книгах оказываются представленными почти все основные рубрики, на которые разделены тысячники в Тысячной книге. Широте социальной и соответствует широта территориального охвата помещиков-тысячников данными писцовых книг Московского уезда. Из общего количества 47 городов, представители которых включены в текст Тысячной книги, в писцовых книгах Московского уезда имеются тысячники из 20 городов.
Наконец, необходимо отметить, что данные о тысячниках в московских писцовых книгах показательны еще в одном отношении. В подавляющем большинстве случаев размеры поместий тысячников составляют 100 четвертей земли, то есть точно соответствуют размерам поместий для детей боярских 3-й статьи, установленным приговором 3 октября 1550 года.
Испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей земли (в одном поле) пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.
Земельное законодательство
Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин “без доклада” царю: “вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно”. Другой пункт приговора распространял обязательность “доклада” и на земельные вклады в монастырь: “а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя” . Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью приговора 11 мая 1551 года, его политическим стержнем являются следующие три статьи:
1. “Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити” .
2. “А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье”.
3. “А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный принцип восстановления “старины” , понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех “новшеств” , которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям: 1) приобретение поместных и черных земель за долги; 2) насильственный захват земель “у детей боярских и у христиан” ; 3) расширение владений путем подкупа писцов; 4) постановка монастырских починков “на государевых землях”.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось “сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини”.
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:
1. “И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены” .
2. “А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя”.
3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа” .
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой “местный” характер приговора 11 мая не являлся случайным. По верному замечанию С. В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья “были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей” . Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.
Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.
Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11 мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их “на государя” в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562 года, - это та его часть, которая предусматривает обратное действие закона. Соответствующее место гласит следующее: “А которые люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого князя Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя поимали: и те вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоударева приговору лет за пять и за шесть и больше, а меньше десяти лет: и тех государь выписывая вотчины, велел себя докладывать: велит ли кому и что давати денег или не велит” .
Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551 года о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продолжает и ту линию приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса, осуществлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском землевладении, будучи ярким выражением земельной политики правительства Ивана IV, определили принципиальную линию этой политики, выражавшуюся в стремлении к ликвидации княжеского землевладения. И хотя окончательная реализация этой политики относится уже ко времени опричнины, тем показательнее то, что начало и общая формулировка политики правительства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-ых годов.
Завершением земельного законодательства 50-ых годов является “Уложение о службе” 1555 года. Будучи издано одновременно с приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого “Приговора царского о кормлениях и о службе” , как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи, “Уложение о службе” по своему содержанию и значению выходит за рамки земельного законодательства, представляя собой в такой же степени земельный закон, как и закон об армии.
“Уложение о службе” 1555 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как “дворянское войско” , армия, центральной фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим классовым обликом и социальную природу Русского государства как крепостнического государства, и тот факт, что именно помещики, дворянство составляли главную политическую силу в этом государстве.
Характер земельной политики 50-ых годов, выясняемый вполне точно на основании законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.
Истоки российского деспотизма
Иван IV стал великим князем в 1533 г. в 3 года. Регентшей была его мать Елена Глинская, а после ее смерти в 1538 г. началось боярское правление, сопровождавшееся борьбой боярских группировок. В 1547 г. Иван IV венчался на царство. В 1547 же в Москве произошло восстание против Глинских, родичей царя, притеснявших народ. Оно дало толчок серии реформ — налоговой, военной (среди прочего создано стрелецкое войско), созданию приказов (будущих министерств), проведенных Избранной радой — кругом приближенных царя (А. М. Курбский, А. Ф. Адашев, Сильвестр). Был издан новый Судебник (1550), в 1549 г. созван первый Земский собор — съезд представителей основных сословий России. Проводимые реформы укрепили централизованное государство.
В начале 1560-х гг. усилились трения царя с боярами. Россия терпела неудачи в Ливонской войне и борьбе с Крымом. Царь подозревал бояр в измене, в 1560 г. разогнал Избранную раду, а в 1564 г. ввёл опричнину — режим, при котором частью страны управлял без ведома Боярской Думы (другая часть называлась земщиной). Начался бессмысленный террор против знати и вообще всех подозреваемых. Погиб даже двоюродный брат царя Владимир Старицкий. В 1570 г. Иван Грозный разгромил Новгород, обвиняя горожан в измене. Погибли тысячи невинных людей. Разделение страны ослабило ее оборону. В 1571 г. крымцы сожгли Москву. В 1572 г. царь отменил опричнину, но казни продолжались. В 1581 г. в припадке гнева Иван убил сына.
В начале 1580-х гг. царь «временно» отменил переходы крестьян от помещиков в Юрьев день, положив начало крепостному праву. Итоги правления Ивана Грозного — начало формирования абсолютизма в России и «великое разорение». Недовольство общества и отсутствие дееспособных наследников обусловило Смуту в начале XVII в.
Заключение
Таков краткий обзор фактов деятельности Грозного. Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда - ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые историки здесь были в полной зависимости от разноречивых источников. Кн. Щербатов сознается в этом, говоря, что Грозный представляется ему "в столь разных видах", что "часто не единым человеком является". Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и думает, что Грозный пережил глубокий внутренний перелом и падение. "Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка", - говорит он. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных. Историки пытались, учтя это одностороннее пристрастие современников, освободиться от него и дать свое освещение личности Грозного. Одни стремились к психологической характеристике Ивана. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Грозного со слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но "неудавшимся" и потому болезненно раздраженным человеком. Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят те отзывы о Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с "избранной радой" Грозный вел свои первые войны и реформы, и тогда, когда позднее, без "рады", он совершал свой государственный переворот в опричнине, брал Ливонию и Полоцк и колонизовал "дикое поле", - он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, - все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному, называл его преемника московским словом "durak", отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.
Библиографический список
1. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л.: Наука, 1988. - 241с.
2. Бахрушин С. В. Проблемы общественно - политической истории России и славянских стран. М.: Просвещение, 1963. - 381 с.
3. Валишевский К., Иван Грозный: Репринт. воспроизведение изд. 1912 г. - М.Наука, 1989. - 418 с.
4. Годовикова Л. Н. Исторические сочинения А. Поссевино о России XVI в. М.: МГУ, 1970. - с. 127.
5. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц. - экон. и полит. истории середины XVI в. - М.: Наука, 1960, с.432 - 434;
6. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.
7. Ключевский В. О. Соч., т. VIII. М.: Наука, 1959, с. 51 – 52.
8. Ключевский В. О. “О русской истории” М.: Просвещение, 1993. – 245 с.
9. Кобрин В. Б. Иван Грозный. - М.: Моск. рабочий, 1989. – 174 с.
10. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, М.: Книга, 1990. – 355 с.
11. Масса И. Краткое известие о Московии начала XVI в. М.: Просвещение, 1937. - с. 34.
12. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.: Лениздат, 1969, с. 240 - 327.
13. Павленко И.Н. К истории земских соборов XVI в. //Вопросы истории, 1968, № 5. с. 104.
14. Скрынников Р. Иван Грозный и его время. – М.: Наука, 1976. – 245 с.
15. Соловьев C. Сочинения. – М.: Наука, 1991. – 188 с.
16. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. – 173 с.
17. Тихомиров М. Н. Российское государство в XV - XVII вв. М.: Наука, 1973. - с. 62 – 64.
18. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.: Большая энциклопедия, 1996. – 648 с.
19. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России. - Абсолютизм в России. М.: Просвещение, 1964, с. 101.
20. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М.: Просвещение, 1978. - с. 125 – 129.
21. Чизхолм Д. Мировая история в датах. – М.: Росмен, 1994. – 576 с.
22. Зуев М. Н. История России с древности до наших дней, М.:, Высшая школа, 1996. – 348 с.
23. Никулин В. В., Слезин А. А. История России: события и проблемы, Тамбов: изд. ТГТУ, 1997. – 258 с.
24. Отечественная история /Под ред. Мунчаева Ш. М. . – М.: РЭА им. Плеханова, Историческое отделение, 1994. – 288 с.
25. Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца 17 века. - Москва: Просвещение, 1995. – 323 с.
26. Энциклопедия для детей: т. 5, ч. 1 (История России и ее ближайших соседей). - Сост. С. Т. Исмаилова. – М.: Аванта+, 1995. – 690 с.
Защита Москвы в Великой Отечественной войне
Введение
22 июня 1941 г. фашистская Германия напала на Советский Союз. К этому времени пламя второй мировой войны, начавшейся 1 сентября 1939 г. агрессией гитлеровцев против Польши, полыхало на территории многих стран. Под фашистским игом оказалась почти вся Европа.
СССР был вынужден вступить в смертельную схватку с захватчиками. Началась Великая Отечественная война против гитлеровской Германии и ее сателлитов. Велась она за правое дело. Советскому народу пришлось взяться за оружие, чтобы защитить свою Отчизну, отстоять ее честь и свободу.
Сейчас часто раздаются голоса о том, что эта победа была напрасной, и принесла вроде бы не освобождение, а наоборот еще большее порабощение народам Восточной Европы и Советского Союза, этим людям, очевидно, выгодно забыть о тех зверствах и о тех планах уничтожения целых народов, которые были так характерны для гитлеровцев. Из всех крупных сражений Великой Отечественной войны я выбрал Московскую битву, которая была первым ярким предвестником победы.
Гитлеровский план Блицкрига и развитие событий на советско-германском фронте
"Тайфун". Немецкие войска у стен Москвы и ее героическая оборона
Планируя так называемый блицкриг, гитлеровское руководство рассчитывало с ходу через Смоленск прорваться к советской столице и овладеть ее до зимы. Однако войска Красной Армии в летних оборонительных боях сорвали его замысел.
Несмотря на это, гитлеровское командование не отказалось от своего намерения. 6 сентября оно снова принимает решение захватить Москву. Гитлеровцам казалось, что с выполнением задачи будет достигнута конечная цель блицкрига — разгром Советского Союза.
Ставка делалась на сокрушение советской обороны мощными стремительными ударами. Поэтому и сама готовившаяся операция получила название "Тайфун".
К концу сентября на западном направлении действовали три фронта: Западный, Резервный и Брянский. Еще летом враг был остановлен на рубеже озеро Ильмень, Андреаполь, Ярцево, Жуковка, Глухов. 27 сентября Ставка отдала приказ о жесткой обороне, потребовав от командования фронтов срочно подготовить оборонительные рубежи. Но времени было слишком мало, и войска не смогли надежно оборудовать их. Труднее всего пришлось Брянскому фронту, только что закончившему неудачное наступление. Его командование не успело создать даже оборонительную группировку. Советские войска продолжали испытывать недостаток в танках, самолетах, артиллерии, автоматическом оружии, боеприпасах. К началу октября перевес в общем — 2 соотношении сил на советско-германском фронте оставался по прежнему за агрессором.
Фашистское командование замышляло прорвать оборону советских войск ударами мощных танковых группировок из районов Духовщины, Рославля и Шостки, окружить в районах Вязьмы и Брянска основные силы Западного, Резервного и Брянского фронтов. После этого пехотным соединениям предписывалось развернуть фронтальное наступление на Москву с запада, а танковым и моторизованным — нанести удары в обход города с севера и юга. Москву гитлеровцы рассчитывали блокировать, а ее население — уморить голодом. На совещании в штабе группы армий "Центр" осенью 1941 г. Гитлер заявил, что город должен быть окружен так, чтобы ни один русский солдат, ни один житель... не смог его покинуть. Всякую попытку выхода подавлять силой. " Он считал, что Москва и ее окрестности должны быть затоплены, чтобы возникшее на их месте море навсегда скрыло советскую столицу от цивилизованного мира.
Во время подготовки операции "Тайфун" гитлеровское командование провело перегруппировку сил. На московское направление из группы армий "Север" были переброшены: авиационный корпус, четыре танковые и две моторизованные дивизии, из группы армий "Юг" — две танковые и две моторизованные дивизии, и из резерва — два танковых соединения. В результате к 1 октября в группе армий "Центр" было: три полевые армии и три танковые группы. Их поддерживал 2-й воздушный флот. Всего на московском направлении враг сосредоточил 1 800 тыс. человек, свыше 14 тыс. орудий и минометов, 1 700 танков, 1390 самолетов.
Советские войска, противостоявшие группе армий "Центр" на западном направлении насчитывали около 1 250 тыс. человек, 7 600 орудий и минометов, 990 танков, 677 самолетов.
Основные силы гитлеровцев были развернуты в трех компактных группировках. Это обеспечивало им многократное превосходство на направлениях главных ударов.
Немецко-фашистское командование планировало одновременно с проведением операции "Тайфун" возобновить наступление на тихвинском, ростовском и крымском направлениях. Оно надеялось усилением блокады Ленинграда принудить его защитников к капитуляции, овладеть Донбассом и Крымом, блокировать кавказское побережье. Успешное наступление на этих направлениях должно было, по замыслам врага, отвлечь силы Красной Армии от Москвы и тем самым облегчить достижение главной цели осеннего наступления — захвате советской столицы.
Генеральное наступление гитлеровцев на Москву началось 30 сентября ударом 2-й танковой группы по войскам Брянского фронта в районе Шостки. 2 октября на позиции Западного фронта и Резервного фронта обрушились основные силы группы армий "Центр". Развернулись тяжелые бои. Советские войска стойко отражали удары врага. Однако слабость их оборонительных позиций и многократное превосходство в живой силе и технике позволили ему в первый же день наступления вклиниться в полосу обороны наших войск.
Ставка потребовала от командующих фронтами энергичными мерами восстановить положение. Но обстановка становилась все более угрожающей. Немецко-фашистские соединения, прорвавшись на участке 43-й армии Резервного фронта, 4 – 5 октября овладели районом Спас-Деменск, Юхнов, охватив вяземскую группировку советских войск с юга. Врагу удалось совершить прорыв и центре Западного фронта — в полосе 30-й и 19-й армий, и начать обход оборонявших Вязьму войск с севера. В результате над 19-й, 16-й, 20-й армиями Западного фронта и 32-й, 24-й, 43-й армиями Резервного фронта нависла угроза окружения.
Ставка Верховного Главнокомандования была вынуждена отдать приказ об отводе этих войск на ржевско-вяземский оборонительный рубеж.
Осуществление этого маневра в сложившихся тяжелых условиях оказалось крайне затруднительно. Быстро продвигавшиеся моторизованные корпуса врага отрезали пути отхода 4-м армиям и к 7 октября окружили их в районе западнее и северо-западнее Вязьмы. 22, 29, 31-я армии Западного фронта, отбивая натиск наседавшего противника, отходили на северо-восток, к рубежу Осташков, Сычевка.
Окруженные войска в течение 2-х недель вели упорные бои. Но прорвать кольцо окружения не удалось. Лишь часть сил к середине октября вышла на можайский рубеж обороны. Тем не менее, своими самоотверженными действиями эти войска сыграли немалую роль в срыве замысла фашистского командования. В первые дни боев в окружении они сковали 28 фашистских дивизий, а в последние — до 14. При этом враг потерял тысячи солдат и офицеров, массу боевой техники. Все это ослабило наступательные возможности врага и позволило советскому командованию выиграть время для подготовки нового рубежа обороны и выдвижению резервных соединений.
Исключительно напряженное положение создалось в полосе Брянского фронта. Вторая немецкая танковая группа прорвала оборону 13-й армии, вышла ей в тыл и развернула наступление на севко-орловском направлении. 1 октября гитлеровцы прорвались в полосе 50-й армии. Задержать их на обоих участках прорыва фронт не смог. Управление войсками было потеряно. В связи с этим Ставке пришлось подчинить эти армии непосредственно себе. Дальнейшие события развивались столь стремительно, что и попытки помочь фронту не принесли успеха.
3 октября моторизованные соединения противника ворвались в Орел и двинулись дальше вдоль шоссе Орел-Тула. Одновременно его танковые и пехотные дивизии начали обходить главные силы Брянского фронта с юго-востока и востока. Ставка стало спешно сосредотачивать в районе Мценска резервные части и соединения — 4-ю и 11-ю танковые бригады, 36-й мотоциклетный полк, 201-ю авиадесантную бригаду, 6-ю гвардейскую стрелковую дивизию, 3 гвардейских дивизиона РС, отряд курсантов тульского артиллерийского училища, подразделения внутренних войск, истребительные батальоны и другие формирования. В переброске их активно участвовали московская авиагруппа особого назначения Гражданского воздушного флота и дальняя бомбардировочная авиация. Из этих войск был сформирован стрелковый корпус генерала Д. Д. Лелюшенко.
4 Корпус при поддержке 6-й резервной авиационной группы успешно вел ожесточенные непрерывные бои. В результате враг был задержан на реке Зуша на целую неделю. За беспримерную стойкость и беспримерные действия 4-я танковая бригада полковника М. Е. Катукова была преобразована в первую гвардейскую танковую бригаду. В боях под Мценском и Орлом, как признал впоследствие генерал Гудериан, "впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34... " Враг рвался вперед и на других направлениях. 6 октября он захватил Карачев и Брянск. Войска Брянского фронта оказались рассеченными на части, а пути их отхода-перехваченными.
Значительная часть соединений Западного, Резервного и Брянского фронтов попала в окружение. Сплошной линии обороны не было, резервами для закрытия брешей командующие фронтов не располагали. Возникала реальная угроза прорыва противника к Москве. Необходимо было срочно создавать новый фронт обороны.
ЦК партии и ГКО в эти крайне тревожные дни видела свою задачу в том, чтобы любой ценой отстоять столицу, быстро мобилизовать на ее защиту силы народа и ресурсы страны. От военного командования требовалось, прежде всего, как можно быстрее восстановить нарушенное управление войсками и сформировать новую группировку, способную дать решительный отпор немецко-фашистским захватчикам. 5 октября ГКО принял специальное постановление о мерах по защите Москвы. Главным рубежом войск Западного фронта была определена Можайская линия обороны. 6 октября Ставка дала директивные указания о приведении этого участка в боевую готовность и выделении для этого из ее резерва 6-ти стрелковых дивизий, 6-ти танковых бригад, более 10-ти противотанковых артиллерийских полков и пулеметных батальонов. Сюда спешно перебрасывались также несколько дивизий Северо-западного и Юго-Западного фронтов и часть сил правого крыла Западного фронта. Всего в течение недели к можайскому рубежу было подтянуто 14 стрелковых дивизий, 16 танковых бригад, более 40 артполков и ряд других частей. Но эти соединения не были полностью укомплектованы, и их общая численность не превышала 90 тыс. человек.
В целях объединения руководства войсками Западного направления и организации более четкого управления ими ГКО и Ставка 10 октября передали армии Резервного фронта в состав Западного фронта, в командование которым вступил генерал Г. К. Жуков. Этому фронту были переданы и войска Можайской линии обороны.
12 октября ГКО принял решение о создании оборонительных рубежей непосредственно в районе столицы. Главный из них строился в 15 – 20-ти км от Москвы в форме полукольца. В самом городе возводились 3 пояса укреплений: по его окраинам, по окружной железной дороге и по Садовому кольцу. Вся система рубежей на ближних подступах к столице получила наименование Московской зоны обороны, которую возглавил командующий московским военным округом генерал П. А. Артемьев. В нее вошли части столичного гарнизона, формирования народного ополчения и дивизии, прибывшие из резерва Ставки.
Чрезвычайно сложная обстановка потребовала предельной мобилизации сил Москвы на отпор врагу. Состоявшееся 13 октября собрание партийного актива столицы заверило ЦК ВКП (б), что московские коммунисты с честью выполнят призыв партии и Родины — превратить Москву в неприступную крепость. Городской комитет ВКП (б) развернул огромную работу по мобилизации парторганизаций и населения столицы на помощь фронту. Спешно формировались из добровольцев воинские части. Сотни тысяч москвичей включались в строительство оборонительных рубежей на непосредственных подступах к городу. Московские предприятия увеличили выпуск боевой техники, оружия и боеприпасов.
Москва формировала резервные части и соединения, обеспечивало вооружением войска Западного направления. В короткий срок она передала командованию московской зоны обороны 50 тыс. бойцов и командиров. Все это сыграло большую роль в защите столицы.
Тем временем обстановка на фронте все более усложнялась. 10 октября гитлеровцы возобновили наступление на калининском направлении. Через 2 дня в районе юго-восточнее Ржева они пробились вдоль Волги на северо-восток и 14 октября ворвались в Калинин. На его улицах шли жаркие бои. Войска 256-й стрелковой дивизии генерала С. Г. Горячева и калининский отряд народного ополчения под командованием старшего лейтенанта Долгорука, оказывая ожесточенное сопротивление, отошли в северо-западную часть города и удерживали ее до 17 октября.
Попытка врага прорваться отсюда во фланг и в тыл Северо-западного фронта была отражена оперативной группой генерала Н. Ф. Ватутина. Для прикрытия столицы с северо-запада Ставка 17 октября на базе войск правого крыла Западного фронта создала Калининский фронт. Его командующим был назначен генерал И. С. Конев. Упорное сопротивление этих войск заставило гитлеровское командование развернуть на этом направлении значительные силы, ослабив группировку, наступавшую непосредственно на Москву.
После образования Калининского фронта войска Западного фронта должны были, опираясь на можайский оборонительный рубеж, прочно прикрывать столицу с запада. Но они нуждались в пополнении людьми и боевой техникой. Из резерва Ставки 13 октября прибыли и заняли оборону 4 стрелковые дивизии, 4 танковые бригады и несколько полков противотанковой артиллерии. Несмотря на это, в полосе фронта от Московского моря до Калуги в составе 4-х армий насчитывалось лишь около 90 тыс. человек. Это не позволяло создать крепкую оборону во всей полосе. Поэтому командование фронта сосредоточило все силы на главных направлениях, ведущих к Москве: волоколамское прикрывала 16-я армия генерала К. К. Рокоссовского, можайское5-я армия генерала Л. А. Говорова, малоярославецкое — 43 армия генерала К. Д. Голубева и калужское — 49 армия генерала И. Г. Захаркина.
Этим малочисленным армиям, как и войскам на калининском, брянском и других участках советско-германского фронта, приходилось действовать в крайне тяжелой обстановке.
В воздухе господствовала вражеская авиация. Танки гитлеровцев глубоко вклинились в оборонительную фронта. Его части нередко вели напряженные бои, оказываясь в тылу противника.
Лишь опасность окружения заставляла их отходит на новые рубежи.
Вместе с армией на восток уходили советские люди, спавшиеся от фашистской неволи. Дороги были забиты конными повозками, машинами, гуртами колхозного скота. Все это осложняло работу органов армейского и фронтового тыла, создавало дополнительные трудности в управлении войсками и их маневренности.
Гитлеровцы рвались к Москве, ставя на карту все, советские воины грудью вставали на защиту столицы, проявляя невиданный героизм и стойкость, отстаивая каждую пядь родной земли.
В боях под Волоколамском особенно отличилась 316-я стрелковая дивизия генерала И. В. Панфилова. Отражая в течение 6-ти дней непрерывные атаки врага, они подбили 80 танков и уничтожили несколько сот солдат и офицеров. Попытки противника овладеть районом Волоколамска и открыть путь к Москве с запада провалились. Здесь впервые была применена система глубоко эшелонированной противотанковой обороны.
Для борьбы с вражескими танками привлекались все артиллерийские системы, в том числе зенитные орудия. Мужественно сражались воины противотанковых частей. Так, 289-й противотанковый полк 24 октября прямой наводкой разил танки врага, рвавшиеся к Волокаламску.
Ожесточенные бои разыгрались на подступах к Можайску прикрывавшийся 5-й армией. С наблюдательного пункта командарма открывался вид на родные просторы Подмосковья, где почти 130 лет назад произошло знаменитое Бородинское сражение. Фортификационные сооружения Отечественной войны 1812 года и памятники русским воинам-героям напоминали защитникам Москвы о подвигах их доблестных предков, на века прославивших свое Отечество, свой народ. "... Нам казалось, — вспоминает генерал Д. Д. Лелюшенко, — что мы стоим перед лицом истории и она властно повелевает: не посрамите славу тех, кто пал здесь смертью храбрых, умножьте их доблесть своими подвигами, стойте на смерть, но преградите путь к Москве".
Основную тяжесть боев на Бородинском поле вынесла 32-я дивизия полковника В. И. Полосухина. ЕЕ поддержали 3 танковые бригады. Несколько суток, не зная ни сна, ни отдыха, отбивали ожесточенные атаки фашистских танков и пехоты западнее Можайска. Все заметнее редели боевые порядки дивизии, но неиссякаемым оставалось мужество ее воинов. Не смотря на превосходство врага в силах, они продолжали сдерживать его натиск. В этих боях противник потерял несколько тысяч солдат и офицеров, десятки танков. Лишь после того, как он обошел 32-ю дивизию с флангов, ее полки с боями отошли к Можайску.
Подожженный фашистскими бомбардировщиками город пылал. 18 октября под мощным натиском противника советские войска были вынуждены оставить его.
Гитлеровцам удалось прорвать оборону севернее Малоярославца. Затем они нанесли удар на Боровск, и в результате 2-х дневного боя захватили его. Понеся тяжелые потери, ополченцы отошли к Наро-Фоминску и на рубеж реки Протва, где развертывались главные силы 43-й армии. 18 октября танки противника ворвались в Малоярославец.
С потерей Боровска и Малоярославца создалось опасное положение на подольском и наро-фоминском направлении. 18 октября гитлеровцы овладели Торусой, увеличив угрозу выхода на Москву с юга.
Жаркие бои шли на участке Калининского, Западного и Брянского фронтов. Противодействие советских войск постепенно становилось все более упорным и организованным. Но враг далеко еще не исчерпал своих наступательных возможностей. Он по-прежнему имел перевес в боевой технике, особенно на направлениях главных ударов, и бросал в сражение все новые соединения. Поэтому стабилизировать оборону на Можайском рубеже не удалось, хотя войска Западного фронта сражались поистине героически. Гитлеровцы прорвались на нескольких участках, и бои шли уже в 80 – 100 км от Москвы. Она стала прифронтовым городом. Участились воздушные бомбардировки.
В те тревожные дни по решению ГКО из Москвы в Куйбышев была эвакуирована часть партийных и правительственных учреждений, а также весь дипломатический корпус. ГКО признало также целесообразным срочно вывести оставшиеся еще в столице и области крупные оборонные заводы, научные и культурные учреждения.
Грудью встали москвичи на защиту города. В июле было сформировано 12 дивизий народного ополчения, 56 истребительных батальонов, 25 рабочих и коммунистических батальонов.
Сотни тысяч жителей столицы в осеннюю стужу и распутицу возводили оборонительные сооружения. В короткий срок были построены внешний оборонительный пояс и укрепления внутри города. Противотанковые рвы, лесные завалы, металлические ежи опоясали Москву с северо-запада, запада и юго-запада. На всех въездных путях стояли противотанковые орудия. Сотни огневых точек готовы были в любую минуту встретить противника.
Героически отражая налеты вражеской авиации войска ПВО и многотысячный отряд МПВО.
Тысячи рабочих, служащих, деятелей искусств добровольно шли в коммунистические батальоны и роты, из которых в ноябре были сформированы еще 3 дивизии; 4-я комплектовалась из призывников.
Москве помогала вся страна. Труженики заводов и фабрик стремились обеспечить ее защитников вооружением, боевой техникой, боеприпасами. Из глубокого тыла к столице стягивались войска. Советские воины стеной стояли пути врага. Лишь ценой больших потерь гитлеровцам удалось в конце октября несколько потеснить части и соединения Западного фронта на Можайском направлении. Тогда же войска фронта нанесли по врагу ряд контрударов в районах Скирманово, Дорохово и Наро-Фоминска.
Линия обороны Калининского и Западного фронтов стабилизировались на рубеже Осташков, Калинин, Вожское водохранилище, Волокаламск, Наро-Фоминск, рек Нара и Ока до Алексина.
Соединения 2-й танковой немецкой армии, 30 октября подошли к Туле, но ворваться с ходу в город они не смогли. Их остановили ослабленные в тяжелых боях 50-й армии. Храбрость и мужество были беспредельны. Большую роль в обороне города сыграли также тульский рабочий полк во главе с капитаном А. П. Горшковым и военруком Г. А. Агеевым, 156 полк НКВД под командованием майора С. Ф. Зубкова и 732 зенитно-артиллерийский полк ПВО, которым командовал подполковник М. П. Бондаренко.
Встретив стойкое сопротивление этих войск, гудериановские танки не смогли взять город.
Героическая оборона Тулы явилась заключительным этапом оборонительных боев на южных подступах столицы. Эти бои сыграли огромную роль в стабилизации Брянского фронта и обеспечении устойчивости левого крыла Западного фронта.
В первых числах ноября наступление противника на Москву было остановлено почти на всех направлениях. Такой исход октябрьских боев был явно неожиданным для фашистского командования. Свои неудачи оно стало объяснять осенними дождями и распутицей, якобы затормозившими продвижение немецких войск.
Затишье на подступах столицы было тревожным. Разведка доносила, что немецкое командование лихорадочно перегруппировывает силы, спешно подбрасывают резервы. Так, в первую половину ноября оно подтянуло к Москве дополнительно до 10 дивизий, вывело с калининского направления и сосредоточило на волколамско-клинском 3-ю танковую группу, 2-ю танковую армию усилило 2-мя армейскими корпусами и большим количеством танков. Противник стремился, во что бы то ни стало захватить Москву до зимы.
Тяжелое положение складывалось на флангах советско-германского фронта. На северо-западе гитлеровцы зажали в тисках блокады Ленинград. На юге к концу октября они заняли район Харькова, ворвались в юго-западную часть Донбасса и вышли на подступы к Ростову.
7 ноября на Красной площади состоялся традиционный парад войск, на котором с речью выступил И. В. Сталин. Обращаясь к воинам, уходящим прямо с парада на фронт, он говорил: "На вас смотрит весь мир, как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков. На вас смотрят все порабощенные народы Европы... как на своих освободителей".
По-особому торжественной, грозно величавой выглядела в тот день Красная площадь. Снег, выпавший накануне, запорошил древние стены Кремля. Было морозно и ветрено. Одетые в добротное зимнее обмундирование, войска в полной боевой готовности шли мимо Мавзолея, давая клятву партии и правительству превратить подступы к Москве в могилу для немецко-фашистских захватчиков. Мимо трибун проходила пехота, за ней двигалась кавалерия, артиллерия, танки. Многоголосое "ура", мерная поступь полков, рокот моторов, сливались в мощный гул. Вся страна с волнением и надеждой внимала ему как предвестнику грядущей победы.
Усиление сопротивления советских войск на ближних подступах к столице, речь Сталина на Красной площади, а также беспримерный в истории парад в прифронтовой Москве вызвали еще больший подъем патриотической активности советского народа. Маршал Г. К. Жуков в своей книге "Воспоминания и размышления", рассказывая о торжественном заседании Моссовета и ноябрьском параде 1941г., говорит, что "это событие сыграло огромную роль в укреплении морального духа армии, советского народа и имело большое международное значение. В выступлениях И. В. Сталина вновь прозвучала уверенность партии и правительства в неизбежном разгроме захватчиков".
Советское Верховное Главнокомандование имело вполне ясные представления о замыслах врага и возможностях, которыми он располагал. Правильно оценив обстановку, оно решило укрепить Западный фронт, в полосе которого действовала главная ударная группировка противника. С 1 по 15 ноября Ставка передала этому фронту несколько свежих стрелковых, кавалерийских и танковых дивизий и бригад. Большинство армий было усилено противотанковой артиллерией и гвардейскими минометными частями. Всего в первой половине ноября Западный фронт получил 100 тыс. человек, 300 танков, и 2 тыс. орудий. 10 ноября ему была передана 50-я армия Брянского фронта, а 17 ноября — 30-я армия Калининского фронта.
Используя затишье под Москвой, советское командование продолжало укреплять оборонительные рубежи, пополняло фронты людьми и боевой техникой, завершало подготовку новых формирований. В глубоком тылу, на линии Вытегра, Рыбинск и далее по Волге, развертывалось 10 резервных армий.
Располагая данными о том, что гитлеровцы концентрируют главные силы на флангах Западного фронта, Ставка потребовала от него не допустить обхода столицы с северо-запада и юга, а от Калининского и Юго-Западного фронтов — прочно оборонять занимаемые позиции и активными действиями сковывать силы врага, чтобы не допустить их переброски под Москву. Одновременно войска Южного, Ленинградского фронтов и Волховской группы получили приказ о подготовке наступательных операций в районах Ростова и Тихвина. Они должны были разгромить ростовскую и тихвинскую группировки врага и отвлечь его резервы с московского направления.
Между тем Гитлер торопил своих генералов. Он от них "в ближайшее время, любой ценой покончить с Москвой". Для захвата ее немецко-фашистское командование сосредоточило крупные силы на флангах Западного фронта. С северо-запада на Москву нацелилась мощная группировка из 2-х танковых групп и некоторых других частей. На Тульско-каширском направлении действовала танковая армия. Другая танковая армия готовилась к удару на Звенигородском, Кубинском, Наро-фоминском, Подольском и Серпуховском направлениях. На каждом из них действовал один армейский корпус, усиленный танками. Всего для овладения Москвой была выделена 51 дивизия, в том числе 13 танковых и 7 моторизованных. 2 армии предназначались для прикрытия внешних флангов ударных группировок.
Западный фронт к этому времени уже имел больше дивизий, чем противник. Однако по количеству огневых средств и личного состава они значительно уступали немецким. Поэтому враг превосходил советские войска: в людях — в 1,5 раза, орудиях и минометах — в 2,5 раза. На направлениях главных ударов гитлеровцы добились еще большего превосходства. Защитники Москвы имели преимущество лишь в авиации.
Располагая столь крупными силами, немецко-фашистское командование было уверено, что на этот раз цель будет достигнута. 15 – 16 ноября оно начало новое наступление на советскую столицу.
Всю свою злобу, всю ярость гитлеровцы вложили в удар огромной силы, обрушенный на советские войска. Часть сил 30-й армии генерала Д. Д. Лелюшенко вынуждена была с тяжелыми боями отойти к Волге, южнее Калинина. В результате противник получил возможность развить успех на клинском направлении. Через два дня юго-восточнее Тулы возобновила наступление 2-я танковая армия. В центре наступательные действия развернула 4-я армия.
Советские войска на каждый удар отвечали контрударом, на каждый маневр — контрманевром. Фашистские армии несли огромные потери. Наступая, они шли буквально по трупам своих солдат и офицеров.
О характере боев можно судить по героическим действиям группы истребителей танков 1075 полка, по подвигу, который они совершили у разъезда Дубосеково. Как вспоминает участник боя Г. М. Шемякин, позиции части с утра подвергались сильной бомбежке. И не успел рассеяться дым от взрывов, как в атаку двинулись немецкие автоматчики. Но бойцы отбили ее дружным огнем. Тогда противник бросил в бой 20 танков и новую группу автоматчиков. В этот момент в окопах появился политрук роты В. Г. Клочков. "Не так уж страшно, _сказал он, меньше, чем по танку на человека. " Отважные воины отразили эту атаку, уничтожив 14 вражеских машин. Но вскоре снова донесся шум моторов. На этот раз атаковали уже 30 танков. Шла огромная сила против горстки бойцов. И в этот критический момент политрук Клочков произнес вдохновенный слова, которым суждено было войти в боевую летопись Отечественной войны: "Велика Россия, а отступать некуда: позади — Москва! " Четыре часа длился легендарный бой. Враг потерял 18 танков, множество солдат, но так и не смог пробиться вперед.
Мужественно, стойко, умело дрались части 316-й дивизии.
За героические действия это соединение было награждено орденом Красного Знамени и преобразовано в 8-ю гвардейскую, а ее командир генерал И. В. Панфилов удостоился звания Героя Советского Союза. Ему не посчастливилось быть свидетелем полного разгрома врага под Москвой: 18 ноября у деревни Гусенево он пал смертью храбрых.
Упорные бои шли на подступах к Клину. 23 ноября вражеские войска продвинулись северо-восточнее и юго-западнее города и завязали бои на его улицах. Чтобы избежать окружения соединения 16-й армии оставили Клин и Солнечногорск. Нанеся удар на Яхрому и Красную Поляну, главные силы 3-й и 4-й танковых групп врага оказались всего в 27 км от Москвы.
Чтобы не допустить прорыва противника к столице, по указанию Ставки в район Хлебниково срочно была выдвинута оперативная группа генерала А. И. Лизюкова. Одновременно она сосредоточила в районе к югу от Икши и передала командованию 11 Московской зоны обороны значительные резервы. На рубеж канала Москва — Волга, между Дмитровым и Икшинским водохранилищем, из резерва Ставки выдвигалась 1-я ударная армия генерала В. И. Кузнецова. В район Крюково перебрасывались 2 дивизии, 2 танковые бригады и 2 артиллерийских противотанковых полка.
Эти резервы серьезно усилили оборону северо-западных подступов к столице.
К 28 ноября основные силы 1-й ударной армии вышли на восточный берег канала. Но с наступлением ночи противник, переправившись по льду через канал, захватил мост и несколько деревень. Ставка потребовала, во что бы то ни стало ликвидировать вражеский плацдарм. И приказ был выполнен.
Ныне на 42-м километре Ленинградского шоссе на высоком цоколе установлен танк Т-34. На постаменте выбит надпись: "Здесь 30 ноября 1941 года доблестные воины 16-й армии и московского ополчения остановили врага. С этих рубежей они начали разгром немецко-фашистских захватчиков".
Во второй половине ноября положение обострилось и в районе Тулы. 18 ноября 2-я танковая армия гитлеровцев, прорвав оборону 50-й армии, развернула наступление в обход Тулы с юго-востока на Каширу и Коломну. На следующий день фашистские войска захватили Дедилово, а 22-го Сталиногорск.
После оставления Красной армией Сталиногорска возникла угроза глубокого прорыва танковых дивизий противника в районы Венева, Каширы и Зарайска. Как показали дальнейшие события, для развития успеха в сторону Каширы фашистское командование не смогло выделить достаточно крупные силы: его войска были скованы обороной частей Красной Армии в районе Тулы, Венева и других пунктов. Поэтому удар на Каширу предприняла лишь одна танковая дивизия. Ее передовой отряд 25 ноября прорвался к южной окраине города, но здесь был остановлен зенитным артиллерийским дивизионом майора А. П. Смирнова.
Потерпев поражение под Каширой, соединения 2-й немецкой танковой армии попытались обойти Тулу с северо-востока. Им удалось в районе Ревякино перерезать железную и шоссейную дороги Серпухов-Тула. Но части 50-й армии неожиданным ударом из района Лаптево отбросили его на исходные позиции. Гудериан был вынужден отдать приказ об отводе главных сил на рубеж железная дорога Тула-Узловая, река Дон.
Все это говорило о том, что назревает кризис наступления фашистских войск на Москву. Перед советскими войсками встала историческая задача, суть которой заключалась в том, что под Москвой должен был начаться разгром врага. Этого момента в битве ждала вся страна. И вся страна помогала Москве. С востока непрерывным потоком шли эшелоны с вооружением и боеприпасами, прибывали дивизии и бригады с Урала, из Сибири, с Дальнего Востока. Мужественные ленинградцы, не прекращавшие в сложнейших условиях блокады ковать оружие, часть его посылали столице. Герои-туляки сумели в полупустых цехах своих эвакуированных заводов отремонтировать и передать войскам 529 пулеметов, 66 танков, 70 орудий различных калибров. Помощь шла из многих других городов и районов. Москвичи, несмотря на то, что из города было эвакуировано 210 крупнейших предприятий, сумели превратить его в арсенал фронтов, отстаивавших столицу.
Между тем бои под Москвой по-прежнему были упорными и напряженными. Противник, потерпев неудачу на ее северных и южных подступах, пытался прорвать оборону в центре Западного фронта. 1 декабря ему удалось добиться этого на участке севернее Наро-Фоминска. Потеряв при этом почти половину танков, гитлеровцы повернули на восток, в район станции Галицино. Здесь на них обрушились контрудары 5-й и 33-й армий. Попытка врага прорваться к Москве была сорвана. 4 декабря соединения этих армий в ожесточенных боях разгромили немецко-фашистскую группировку и восстановили фронт на реке Нара.
Так закончилось наступление немецких войск на Москву.
Немецкий генерал К. Вагнер, бывший начальник штаба 3-й танковой группы, В книге "Наступление на русскую столицу" вспоминает: "До 5-ти часов утра 5 декабря на всех участках фронта войска приостановили наступление самостоятельно, без приказа свыше". Красная армия выиграла оборонительное сражение.
Ударные вражеские группировки были обескровлены. Только с 16 ноября по 5 декабря противник потерял под Москвой 55 тыс. человек убитыми и свыше 100 тыс. ранеными и обмороженными, 777 танков, 297 орудий и минометов, 244 пулемета, 1500 самолетов.
Успеху оборонительного сражения под Москвой способствовало предпринятое в наиболее тяжелый ее период контрнаступление советских войск под Тихвином и в районе Ростова-на-Дону. Противник не мог уже перебрасывать силы из этих районов на московское направление. Был сорван замысел фашистского командования создать второе кольцо окружения вокруг Ленинграда. Войска южного фронта сорвали замысел противника прорваться на Кавказ.
Разгром фашистской армий под Тихвином и Ростовом в то время, когда геббельсовская пропаганда трубила на весь мир об уничтожении Красной армии, явился серьезным моральным ударом для гитлеровской Германии.
В ноябре 1941 г. были также сорваны попытки 11-й немецкой армии овладеть Севастополем. Мужественные защитники города и базы флота отразили все атаки врага.
Провал операции "Тайфун" явился крупнейшим военно-политическим событием Отечественной войны в 1941 году. Полчища немецкого фашизма, наводившие ужас на народы Европы, были остановлены на подступах к советской столице в момент, когда многие политики за рубежом считали ее падение неизбежным.
Героическое сопротивление советских войск оказало отрезвляющее воздействие на фашистских генералов. "Теперь, — писал впоследствии бывший начальник штаба 4-й немецкой армии Блюментрит, — даже в ставке Гитлера вдруг поняли, что война в России по сути дела только начинается". Неудачи под Москвой породили настроения неуверенности у значительной части фашистских солдат, офицеров и генералов.
Контрнаступление Красной Армии под Москвой
Стояли морозные декабрьские дни 1941-го года. Подмосковные поля и леса тонули в глубоких снегах. Но на дорогах царило необычайное оживление. Сплошным потоком к фронту двигались люди, машины, повозки, орудия, танки. Сюда с Урала, с Сибири, с Дальнего Востока стягивались новые стрелковые, танковые, артиллерийские и авиационные части и соединения.
К декабрю 1941 г. общая обстановка на северогерманском фронте изменилась. Красная Армия остановила продвижение врага на всем фронте, а на флангах развернула наступательные действия. Несмотря на то, что враг по-прежнему обладал численным превосходством в людях и боевой технике, инициатива в ведении боевых действий стала переходить к Советским Вооруженным Силам. Первые победы под Москвой, Тихвиным и Ростовом еще более укрепили моральное состояние советских воинов. Созрели условия для перехода в контрнаступление на главном, западном, направлении. Оно должно было сыграть большую роль в решении важнейших задач — вырвать у врага стратегическую инициативу, изменить ход войны в свою пользу.
Разрабатывая план зимней кампании, Ставка и Генеральный штаб считали необходимым, прежде всего полностью устранить угрозу, нависшую над Москвой, восстановить коммуникации с Ленинградом, перекрыть фашистским войскам пути на Кавказ. С этой целью сосредоточивались усилия для разгрома ударных группировок противника, действовавших на других направлениях.
Главный удар планировалось нанести на западном направлении силами Западного, Юго-Западного и Калининского фронтов. Уже на последнем этапе оборонительных боев командующие получили указания Ставки на подготовку наступательных операций. Военные советы Западного и Юго-Западного фронтов представили свои соображения, которые и легли в основу плана Ставки. Ближайшей целью контрнаступления под Москвой был разгром ударных группировок врага. Калининскому фронту предстояло нанести удар по 9-й немецкой армии, освободить Калинин, выйдя в тыл калининской группировке противника, содействовать ее уничтожению. Западный фронт получил задачу разгромить ударные группировки противника северо-западнее и южнее Москвы. Юго-Западный фронт должен был сокрушить Елецкую группировку и тем самым помочь левому крылу Западного фронта в уничтожении вражеских войск в районе Тулы. Калининский фронт переходил в контрнаступления 5 декабря, Западный и Юго-Западный — днем позже. В подготовительный период основное внимание уделялось скрытности сосредоточения стратегических резервов и достижению внезапности в нанесении намеченных ударов.
В условиях, когда не было возможности для создания численного превосходства над противником даже на направлении главных ударов, советское командование придавало большое значение эффективному противодействию перегруппировке войск группы армий "Центр", растянутых на огромном тысячекилометровом фронте. Поэтому оно решило начать контрнаступление без паузы после тяжелых оборонительных боев, еще до сосредоточения всех сил, привлекающихся к участию в операции.
Контрнаступление предпринималось в чрезвычайно трудной обстановке. Уровень промышленного производства в стране в это время был самым низким за весь период войны. В прошедших сражениях летне-осенней кампании Красная Армия понесла немалые потери.
В конце ноября — начале декабря войска получили значительные подкрепления. В состав Западного фронта были переданы 3 общевойсковые армии. Калининский фронт и правое крыло Юго-Западного фронта также были значительно усилены. Военно-воздушные силы фронтов пополнились авиационными частями и соединениями Московского военного округа, 6-го истребительного корпуса ПВО и дальней бомбардировочной авиацией Главного Командования. В результате к началу контрнаступления в составе советских войск насчитывалось 1100 тыс человек, 7652 орудия и миномета, 415 установок реактивной артиллерии, 774 танка, 1000 самолетов.
В группе армий "Центр" было 1708 тыс. человек, около 13500 орудий и минометов, 1170 танков и 615 самолетов.
Накануне контрнаступления Военный Совет обратился к бойцам западного фронта с призывом сражаться смело и решительно, тесно взаимодействовать в бою, беспощадно уничтожать фашистских захватчиков. Войска были охвачены высоким наступательным порывом, людьми двигало чувство глубокой ответственности за судьбу Отчизны, уверенности в успехе готовившихся ударов по врагу.
Контрнаступление началось в установленные сроки. Оно развернулось в 200-километровой полосе. Военные действия сразу же приняли ожесточенный характер. 29 армия генерала И. И. Масленникова атаковала врага юго-западнее Калинина, перейдя Волгу по льду, вклинилась в оборону врага на 1 – 1,5 км.
31 армия В. А. Юшкевича после 3-дневных упорных боев прорвала вражескую оборону на Волге южнее Калинина, и к исходу 9 декабря перехватила железную дорогу Калинин-Москва. 30-я армия, перешедшая в наступление 6-го декабря, прорвала оборону противника и, развивая успех, к 9 декабря вышла на подступы к Калинину. Соединения 1-й ударной и 20-й армий освободили крупные населенные пункты: Яхрому, Белый Раст, Красную Поляну.
Войска 16-й армии после двух дневных напряженных боев освободили поселок и станцию Крюково, превращенную врагом в сильный опорный пункт. Левофланговые соединения армии отбросили противника на Истринский рубеж. Гитлеровцы яростно оборонялись. Но советские войска, усиливая натиск, ломали упорство врага. Несмотря на глубокий снег, затруднявший маневр, они оттеснили его на запад. Наступление советских также успешно развивалось северо-восточнее Тулы и в районе Ельца. Соединения 49-й и 50-й армий нанесли тяжелые удары по 2-й танковой немецкой армии с северо-запада, 1-й гвардейский кавкорпус — с севера, 10-я армия — с востока. Уже 7 декабря войска 10-й армии освободили населенные пункты Михайлов и Серебряные Пруды. Противник с упорными боями начал отходит в общем направлении к рубежу реки Япа. Это было своевременно замечено, и командующий фронтом приказал 50-й армии повернуть южнее, к Щекино, а 10-й армии — на Богородицк. Продвигаясь вперед, советские войска10-11 декабря завязали бои за Епифань и Сталиногорск. Враг оказывал ожесточенное сопротивление. Частям 2-й танковой армии удалось вырваться из мешка6 образовавшегося восточнее Тулы.
В районе Ельца оперативная группа Ф. Я. Костеко при содействии 13-й армии разгромила 34-й армейский корпус и 9 декабря освободила город.
Таким образом, в первые дни контрнаступления советские войска, нанеся по врагу сильные удары, освободили несколько крупных населенных пунктов. Гитлер потребовал от группы армий "Центр" удерживать районы, имевшие важное оперативное и военно-хозяйственное значение. Немецко-фашистское командование, пополнив войска людьми и вооружениями, всячески старалось отразить контрнаступление Красной Армии.
Однако этому не суждено было осуществиться.
Контрнаступление продолжало успешно развиваться. Для преследования вражеских войск в армиях создавались подвижные группы из танковых частей и конницы.
13 декабря соединения 29-й и 31-й армий Калининского фронта вышли на пути отхода калининской группировки противника. Гарнизоны фашистских войск в Калинине было предложено капитулировать. Гитлеровцы отвергли ультиматум. 15 декабря завязались бои за город. На следующий день Калинин был полностью очищен от захватчиков. Они потеряли только убитыми свыше 10 тыс. солдат и офицеров. Советские войска захватили большие трофеи.
На правом крыле Западного фронта был освобожден Солнечногорск. Упорное сопротивление оказал противник на рубеже Истринского водохранилища, где ими были созданы сильные заграждения. Для того, чтобы обойти водохранилище с флангов были созданы две подвижные группы. 11 декабря они освободили Истру. На другой день подвижные группы обошли водохранилище с севера и юга. Враг вынужден был поспешно отходить на запад.
15 декабря был освобожден Клин. В боях за город были разгромлены две моторизованные и одна танковая дивизия врага. Далее на этом участке корпус генерала Л. М. Доватора развивал наступление в направлении реки Руза.
Успешно преодолевали сопротивление врага и армии левого крыла Западного фронта. 11 декабря они изгнали гитлеровцев из Сталиногорска, а 13 декабря выбили их из Ясной Поляны. 17 декабря после трехдневных напряженных боев был освобожден город шахтеров Подмосковья — Щекино. Враг цеплялся за каждый населенный пункт и узел дорог, но под ударами советских войск вынужден был отступать, неся большие потери.
13 декабря было опубликовано о первых итогах контрнаступления под Москвой. Оно вызвало новый подъем боевой активности войск, восторг и радость всего советского народа, всех честных людей планеты.
Учитывая благоприятную обстановку на западном направлении, Ставка потребовала от командующих фронтами расширить полосы наступления. Калининский фронт получил приказ решительно развивать успех на ржевском направлении. В его состав была передана одна из армий Западного фронта и одна армия из резерва Ставки. Западный фронт должен был усилить удары по отходившим войскам противника на флангах и перейти в наступление армиями центра.
Для более четкого управления войсками правого крыла Юго-Западного фронта Ставка выделила из его состава самостоятельный Брянский фронт. Фронт получил задачу развивать наступление на Орел, содействуя Западному фронту в разгроме южного крыла группы армий "Центр".
Удары Красной Армии севернее и южнее Москвы, вынудившие фашистские войска без приказа поспешно отходить, вызвали немалое беспокойство германского командования. Гитлер снял с постов многих командующих, в том числе и Гудериана. 16 декабря он предписал командному составу группы армий "Центр" "заставить войска с фанатическим упорством оборонять занимаемые позиции, не обращая внимания на противника, прорывающегося на флангах и в тыл наших войск". Гитлеровское руководство стремилось удержать в своих руках важные коммуникации западнее Москвы и узлы дорог — Ржев, Вязьму, Юхнов, Сухиничи, Калугу, Брянск. Здесь к тому же размещались крупные интендантские склады. Фашисты решили превратить эти города в укрепленные районы, чтобы, опираясь на них, остановить наступление Красной Армии на западном направлении.
Однако осуществить этот замысел полностью им не удалось. Калининский, Западный и Брянский фронты продолжали развивать контрнаступление.
К 7 января 1942 года войска Калининского фронта, преодолевая упорное сопротивление врага, достигли Волги в районе Ржева. Обойдя город с запада и севера, они заняли по отношению к противнику охватывающее положение. Наступающие соединения и части, продвинувшись на 60 – 120 км, освободили ряд городов и сотни населенных пунктов. Войска фронта нанесли поражение шести дивизиям врага, захватив при этом 956 орудий и минометов, 153 танка, 25 самолетов, 3250 автомашин, 844 пулемета и много различного военного имущества. Основательно потрепанные немецкие части отошли за Волгу.
Войска правого крыла Западного фронта продвигались в сторону Волоколамска и 20 декабря после двухдневных ожесточенных боев освободили город.
Армии центра Западного фронта, перешедшие в наступление 18 декабря, из-за нехватки огневых средств смогли прорвать вражескую оборону противника на реке Нара лишь на восьмой день. 26 декабря, сломив, наконец, сопротивление противника они освободили Наро-Фоминск, а через несколько дней — Малоярославец и Боровск.
Калуга была освобождена 30 декабря после тяжелых боев силами двух армий левого крыла Западного фронта. Вслед за Калугой были взяты города Белев, Мещовск, Серпейск, Мосальск.
К 7 января войска левого крыла Западного фронта вышли рубеж Детчино, Юхнов, Киров, Людиново и охватили группу армий "Центр" с юга. Войска Брянского фронта действовали на Орловском направлении. К концу декабря они продвинулись на 30 – 110 км и достигли рубежа Белев, Верховье.
Таким образом, в начале января 1942 г. войска Калининского, Западного, Юго-Западного и Брянского фронтов, действуя в условиях численного превосходства противника, успешно завершили первую в ходе Великой Отечественной войны крупную наступательную операцию. Под Москвой были разгромлены 38 немецких дивизий. Особенно большие потери понесли танковые армии врага, которым, как известно, в планах захвата советской столицы фашистское командование отводило решающую роль.
После войны фашистские генералы, скрепя сердце, были вынуждены признать, что удары советских войск под Москвой едва не привели их армию к катастрофе. Генерал Вестфаль, например, заявил, что "немецкая армия, ранее считавшаяся непобедимой, оказалась на грани уничтожения".
В ходе наступательных действий советские войска освободили от захватчиков свыше 11 тыс. населенных пунктов, в том числе города Калинин и Калугу, ликвидировали опасность окружения Тулы. Враг был отброшен от Москвы на 100-250 км непосредственная угроза столице и всему Московскому промышленному району отпала.
Заключение
Разгром немецко-фашистских захватчиков под Москвой.
Успехи Красной армии под Ростовом и Тихвином сыграли исключительную роль в дальнейшем укреплении морального духа народа. Советские люди вновь и вновь убеждались в том, что у страны хватит сил и средств для того, чтобы повергнуть врага в прах.
Победа советских войск под Москвой имела огромное значение в борьбе с фашизмом. Гитлеровская Германия, поработившая десятки европейских народов, впервые во второй мировой войне потерпела серьезное поражение. У стен советской столицы был развеян миф о "непобедимости" вермахта. Победа под Москвой знаменовала собой начало коренного поворота в Великой Отечественной войне.
Отрезвляющее воздействие оказала эта победа на Японию и Турцию, в ближайшие планы, которых (к тому времени) входило нападение на Советский Союз с востока и юга. Крупный успех Красной Армии заставил их занять выжидательную позицию.
Более пятидесяти лет отделяют нас от грозных военных событий, происходивших на полях Подмосковья. Но люди разных поколений должны помнить то драматическое и героическое время, когда наши отцы, деды и прадеды отстояли ценой своих жизней нашу свободу, свободу наших детей, да и вообще всех детей мира.
Библиографический список
1. Великая Отечественная война Советского Союза (1941-1945). М., Воениздат, 1984.
2. В пламени и славе, Новосибирск, 1988.
3. Отечественная война, Т. 2, Битва за Москву, М., Современник, 1984.
4. Г. К. Жуков, Воспоминания и размышления, М., Воениздат, 1986.
5. Г. Вагнер, Наступление на русскую столицу, М., Глобус, 1991.
22 июня 1941 г. фашистская Германия напала на Советский Союз. К этому времени пламя второй мировой войны, начавшейся 1 сентября 1939 г. агрессией гитлеровцев против Польши, полыхало на территории многих стран. Под фашистским игом оказалась почти вся Европа.
СССР был вынужден вступить в смертельную схватку с захватчиками. Началась Великая Отечественная война против гитлеровской Германии и ее сателлитов. Велась она за правое дело. Советскому народу пришлось взяться за оружие, чтобы защитить свою Отчизну, отстоять ее честь и свободу.
Сейчас часто раздаются голоса о том, что эта победа была напрасной, и принесла вроде бы не освобождение, а наоборот еще большее порабощение народам Восточной Европы и Советского Союза, этим людям, очевидно, выгодно забыть о тех зверствах и о тех планах уничтожения целых народов, которые были так характерны для гитлеровцев. Из всех крупных сражений Великой Отечественной войны я выбрал Московскую битву, которая была первым ярким предвестником победы.
Гитлеровский план Блицкрига и развитие событий на советско-германском фронте
"Тайфун". Немецкие войска у стен Москвы и ее героическая оборона
Планируя так называемый блицкриг, гитлеровское руководство рассчитывало с ходу через Смоленск прорваться к советской столице и овладеть ее до зимы. Однако войска Красной Армии в летних оборонительных боях сорвали его замысел.
Несмотря на это, гитлеровское командование не отказалось от своего намерения. 6 сентября оно снова принимает решение захватить Москву. Гитлеровцам казалось, что с выполнением задачи будет достигнута конечная цель блицкрига — разгром Советского Союза.
Ставка делалась на сокрушение советской обороны мощными стремительными ударами. Поэтому и сама готовившаяся операция получила название "Тайфун".
К концу сентября на западном направлении действовали три фронта: Западный, Резервный и Брянский. Еще летом враг был остановлен на рубеже озеро Ильмень, Андреаполь, Ярцево, Жуковка, Глухов. 27 сентября Ставка отдала приказ о жесткой обороне, потребовав от командования фронтов срочно подготовить оборонительные рубежи. Но времени было слишком мало, и войска не смогли надежно оборудовать их. Труднее всего пришлось Брянскому фронту, только что закончившему неудачное наступление. Его командование не успело создать даже оборонительную группировку. Советские войска продолжали испытывать недостаток в танках, самолетах, артиллерии, автоматическом оружии, боеприпасах. К началу октября перевес в общем — 2 соотношении сил на советско-германском фронте оставался по прежнему за агрессором.
Фашистское командование замышляло прорвать оборону советских войск ударами мощных танковых группировок из районов Духовщины, Рославля и Шостки, окружить в районах Вязьмы и Брянска основные силы Западного, Резервного и Брянского фронтов. После этого пехотным соединениям предписывалось развернуть фронтальное наступление на Москву с запада, а танковым и моторизованным — нанести удары в обход города с севера и юга. Москву гитлеровцы рассчитывали блокировать, а ее население — уморить голодом. На совещании в штабе группы армий "Центр" осенью 1941 г. Гитлер заявил, что город должен быть окружен так, чтобы ни один русский солдат, ни один житель... не смог его покинуть. Всякую попытку выхода подавлять силой. " Он считал, что Москва и ее окрестности должны быть затоплены, чтобы возникшее на их месте море навсегда скрыло советскую столицу от цивилизованного мира.
Во время подготовки операции "Тайфун" гитлеровское командование провело перегруппировку сил. На московское направление из группы армий "Север" были переброшены: авиационный корпус, четыре танковые и две моторизованные дивизии, из группы армий "Юг" — две танковые и две моторизованные дивизии, и из резерва — два танковых соединения. В результате к 1 октября в группе армий "Центр" было: три полевые армии и три танковые группы. Их поддерживал 2-й воздушный флот. Всего на московском направлении враг сосредоточил 1 800 тыс. человек, свыше 14 тыс. орудий и минометов, 1 700 танков, 1390 самолетов.
Советские войска, противостоявшие группе армий "Центр" на западном направлении насчитывали около 1 250 тыс. человек, 7 600 орудий и минометов, 990 танков, 677 самолетов.
Основные силы гитлеровцев были развернуты в трех компактных группировках. Это обеспечивало им многократное превосходство на направлениях главных ударов.
Немецко-фашистское командование планировало одновременно с проведением операции "Тайфун" возобновить наступление на тихвинском, ростовском и крымском направлениях. Оно надеялось усилением блокады Ленинграда принудить его защитников к капитуляции, овладеть Донбассом и Крымом, блокировать кавказское побережье. Успешное наступление на этих направлениях должно было, по замыслам врага, отвлечь силы Красной Армии от Москвы и тем самым облегчить достижение главной цели осеннего наступления — захвате советской столицы.
Генеральное наступление гитлеровцев на Москву началось 30 сентября ударом 2-й танковой группы по войскам Брянского фронта в районе Шостки. 2 октября на позиции Западного фронта и Резервного фронта обрушились основные силы группы армий "Центр". Развернулись тяжелые бои. Советские войска стойко отражали удары врага. Однако слабость их оборонительных позиций и многократное превосходство в живой силе и технике позволили ему в первый же день наступления вклиниться в полосу обороны наших войск.
Ставка потребовала от командующих фронтами энергичными мерами восстановить положение. Но обстановка становилась все более угрожающей. Немецко-фашистские соединения, прорвавшись на участке 43-й армии Резервного фронта, 4 – 5 октября овладели районом Спас-Деменск, Юхнов, охватив вяземскую группировку советских войск с юга. Врагу удалось совершить прорыв и центре Западного фронта — в полосе 30-й и 19-й армий, и начать обход оборонявших Вязьму войск с севера. В результате над 19-й, 16-й, 20-й армиями Западного фронта и 32-й, 24-й, 43-й армиями Резервного фронта нависла угроза окружения.
Ставка Верховного Главнокомандования была вынуждена отдать приказ об отводе этих войск на ржевско-вяземский оборонительный рубеж.
Осуществление этого маневра в сложившихся тяжелых условиях оказалось крайне затруднительно. Быстро продвигавшиеся моторизованные корпуса врага отрезали пути отхода 4-м армиям и к 7 октября окружили их в районе западнее и северо-западнее Вязьмы. 22, 29, 31-я армии Западного фронта, отбивая натиск наседавшего противника, отходили на северо-восток, к рубежу Осташков, Сычевка.
Окруженные войска в течение 2-х недель вели упорные бои. Но прорвать кольцо окружения не удалось. Лишь часть сил к середине октября вышла на можайский рубеж обороны. Тем не менее, своими самоотверженными действиями эти войска сыграли немалую роль в срыве замысла фашистского командования. В первые дни боев в окружении они сковали 28 фашистских дивизий, а в последние — до 14. При этом враг потерял тысячи солдат и офицеров, массу боевой техники. Все это ослабило наступательные возможности врага и позволило советскому командованию выиграть время для подготовки нового рубежа обороны и выдвижению резервных соединений.
Исключительно напряженное положение создалось в полосе Брянского фронта. Вторая немецкая танковая группа прорвала оборону 13-й армии, вышла ей в тыл и развернула наступление на севко-орловском направлении. 1 октября гитлеровцы прорвались в полосе 50-й армии. Задержать их на обоих участках прорыва фронт не смог. Управление войсками было потеряно. В связи с этим Ставке пришлось подчинить эти армии непосредственно себе. Дальнейшие события развивались столь стремительно, что и попытки помочь фронту не принесли успеха.
3 октября моторизованные соединения противника ворвались в Орел и двинулись дальше вдоль шоссе Орел-Тула. Одновременно его танковые и пехотные дивизии начали обходить главные силы Брянского фронта с юго-востока и востока. Ставка стало спешно сосредотачивать в районе Мценска резервные части и соединения — 4-ю и 11-ю танковые бригады, 36-й мотоциклетный полк, 201-ю авиадесантную бригаду, 6-ю гвардейскую стрелковую дивизию, 3 гвардейских дивизиона РС, отряд курсантов тульского артиллерийского училища, подразделения внутренних войск, истребительные батальоны и другие формирования. В переброске их активно участвовали московская авиагруппа особого назначения Гражданского воздушного флота и дальняя бомбардировочная авиация. Из этих войск был сформирован стрелковый корпус генерала Д. Д. Лелюшенко.
4 Корпус при поддержке 6-й резервной авиационной группы успешно вел ожесточенные непрерывные бои. В результате враг был задержан на реке Зуша на целую неделю. За беспримерную стойкость и беспримерные действия 4-я танковая бригада полковника М. Е. Катукова была преобразована в первую гвардейскую танковую бригаду. В боях под Мценском и Орлом, как признал впоследствие генерал Гудериан, "впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34... " Враг рвался вперед и на других направлениях. 6 октября он захватил Карачев и Брянск. Войска Брянского фронта оказались рассеченными на части, а пути их отхода-перехваченными.
Значительная часть соединений Западного, Резервного и Брянского фронтов попала в окружение. Сплошной линии обороны не было, резервами для закрытия брешей командующие фронтов не располагали. Возникала реальная угроза прорыва противника к Москве. Необходимо было срочно создавать новый фронт обороны.
ЦК партии и ГКО в эти крайне тревожные дни видела свою задачу в том, чтобы любой ценой отстоять столицу, быстро мобилизовать на ее защиту силы народа и ресурсы страны. От военного командования требовалось, прежде всего, как можно быстрее восстановить нарушенное управление войсками и сформировать новую группировку, способную дать решительный отпор немецко-фашистским захватчикам. 5 октября ГКО принял специальное постановление о мерах по защите Москвы. Главным рубежом войск Западного фронта была определена Можайская линия обороны. 6 октября Ставка дала директивные указания о приведении этого участка в боевую готовность и выделении для этого из ее резерва 6-ти стрелковых дивизий, 6-ти танковых бригад, более 10-ти противотанковых артиллерийских полков и пулеметных батальонов. Сюда спешно перебрасывались также несколько дивизий Северо-западного и Юго-Западного фронтов и часть сил правого крыла Западного фронта. Всего в течение недели к можайскому рубежу было подтянуто 14 стрелковых дивизий, 16 танковых бригад, более 40 артполков и ряд других частей. Но эти соединения не были полностью укомплектованы, и их общая численность не превышала 90 тыс. человек.
В целях объединения руководства войсками Западного направления и организации более четкого управления ими ГКО и Ставка 10 октября передали армии Резервного фронта в состав Западного фронта, в командование которым вступил генерал Г. К. Жуков. Этому фронту были переданы и войска Можайской линии обороны.
12 октября ГКО принял решение о создании оборонительных рубежей непосредственно в районе столицы. Главный из них строился в 15 – 20-ти км от Москвы в форме полукольца. В самом городе возводились 3 пояса укреплений: по его окраинам, по окружной железной дороге и по Садовому кольцу. Вся система рубежей на ближних подступах к столице получила наименование Московской зоны обороны, которую возглавил командующий московским военным округом генерал П. А. Артемьев. В нее вошли части столичного гарнизона, формирования народного ополчения и дивизии, прибывшие из резерва Ставки.
Чрезвычайно сложная обстановка потребовала предельной мобилизации сил Москвы на отпор врагу. Состоявшееся 13 октября собрание партийного актива столицы заверило ЦК ВКП (б), что московские коммунисты с честью выполнят призыв партии и Родины — превратить Москву в неприступную крепость. Городской комитет ВКП (б) развернул огромную работу по мобилизации парторганизаций и населения столицы на помощь фронту. Спешно формировались из добровольцев воинские части. Сотни тысяч москвичей включались в строительство оборонительных рубежей на непосредственных подступах к городу. Московские предприятия увеличили выпуск боевой техники, оружия и боеприпасов.
Москва формировала резервные части и соединения, обеспечивало вооружением войска Западного направления. В короткий срок она передала командованию московской зоны обороны 50 тыс. бойцов и командиров. Все это сыграло большую роль в защите столицы.
Тем временем обстановка на фронте все более усложнялась. 10 октября гитлеровцы возобновили наступление на калининском направлении. Через 2 дня в районе юго-восточнее Ржева они пробились вдоль Волги на северо-восток и 14 октября ворвались в Калинин. На его улицах шли жаркие бои. Войска 256-й стрелковой дивизии генерала С. Г. Горячева и калининский отряд народного ополчения под командованием старшего лейтенанта Долгорука, оказывая ожесточенное сопротивление, отошли в северо-западную часть города и удерживали ее до 17 октября.
Попытка врага прорваться отсюда во фланг и в тыл Северо-западного фронта была отражена оперативной группой генерала Н. Ф. Ватутина. Для прикрытия столицы с северо-запада Ставка 17 октября на базе войск правого крыла Западного фронта создала Калининский фронт. Его командующим был назначен генерал И. С. Конев. Упорное сопротивление этих войск заставило гитлеровское командование развернуть на этом направлении значительные силы, ослабив группировку, наступавшую непосредственно на Москву.
После образования Калининского фронта войска Западного фронта должны были, опираясь на можайский оборонительный рубеж, прочно прикрывать столицу с запада. Но они нуждались в пополнении людьми и боевой техникой. Из резерва Ставки 13 октября прибыли и заняли оборону 4 стрелковые дивизии, 4 танковые бригады и несколько полков противотанковой артиллерии. Несмотря на это, в полосе фронта от Московского моря до Калуги в составе 4-х армий насчитывалось лишь около 90 тыс. человек. Это не позволяло создать крепкую оборону во всей полосе. Поэтому командование фронта сосредоточило все силы на главных направлениях, ведущих к Москве: волоколамское прикрывала 16-я армия генерала К. К. Рокоссовского, можайское5-я армия генерала Л. А. Говорова, малоярославецкое — 43 армия генерала К. Д. Голубева и калужское — 49 армия генерала И. Г. Захаркина.
Этим малочисленным армиям, как и войскам на калининском, брянском и других участках советско-германского фронта, приходилось действовать в крайне тяжелой обстановке.
В воздухе господствовала вражеская авиация. Танки гитлеровцев глубоко вклинились в оборонительную фронта. Его части нередко вели напряженные бои, оказываясь в тылу противника.
Лишь опасность окружения заставляла их отходит на новые рубежи.
Вместе с армией на восток уходили советские люди, спавшиеся от фашистской неволи. Дороги были забиты конными повозками, машинами, гуртами колхозного скота. Все это осложняло работу органов армейского и фронтового тыла, создавало дополнительные трудности в управлении войсками и их маневренности.
Гитлеровцы рвались к Москве, ставя на карту все, советские воины грудью вставали на защиту столицы, проявляя невиданный героизм и стойкость, отстаивая каждую пядь родной земли.
В боях под Волоколамском особенно отличилась 316-я стрелковая дивизия генерала И. В. Панфилова. Отражая в течение 6-ти дней непрерывные атаки врага, они подбили 80 танков и уничтожили несколько сот солдат и офицеров. Попытки противника овладеть районом Волоколамска и открыть путь к Москве с запада провалились. Здесь впервые была применена система глубоко эшелонированной противотанковой обороны.
Для борьбы с вражескими танками привлекались все артиллерийские системы, в том числе зенитные орудия. Мужественно сражались воины противотанковых частей. Так, 289-й противотанковый полк 24 октября прямой наводкой разил танки врага, рвавшиеся к Волокаламску.
Ожесточенные бои разыгрались на подступах к Можайску прикрывавшийся 5-й армией. С наблюдательного пункта командарма открывался вид на родные просторы Подмосковья, где почти 130 лет назад произошло знаменитое Бородинское сражение. Фортификационные сооружения Отечественной войны 1812 года и памятники русским воинам-героям напоминали защитникам Москвы о подвигах их доблестных предков, на века прославивших свое Отечество, свой народ. "... Нам казалось, — вспоминает генерал Д. Д. Лелюшенко, — что мы стоим перед лицом истории и она властно повелевает: не посрамите славу тех, кто пал здесь смертью храбрых, умножьте их доблесть своими подвигами, стойте на смерть, но преградите путь к Москве".
Основную тяжесть боев на Бородинском поле вынесла 32-я дивизия полковника В. И. Полосухина. ЕЕ поддержали 3 танковые бригады. Несколько суток, не зная ни сна, ни отдыха, отбивали ожесточенные атаки фашистских танков и пехоты западнее Можайска. Все заметнее редели боевые порядки дивизии, но неиссякаемым оставалось мужество ее воинов. Не смотря на превосходство врага в силах, они продолжали сдерживать его натиск. В этих боях противник потерял несколько тысяч солдат и офицеров, десятки танков. Лишь после того, как он обошел 32-ю дивизию с флангов, ее полки с боями отошли к Можайску.
Подожженный фашистскими бомбардировщиками город пылал. 18 октября под мощным натиском противника советские войска были вынуждены оставить его.
Гитлеровцам удалось прорвать оборону севернее Малоярославца. Затем они нанесли удар на Боровск, и в результате 2-х дневного боя захватили его. Понеся тяжелые потери, ополченцы отошли к Наро-Фоминску и на рубеж реки Протва, где развертывались главные силы 43-й армии. 18 октября танки противника ворвались в Малоярославец.
С потерей Боровска и Малоярославца создалось опасное положение на подольском и наро-фоминском направлении. 18 октября гитлеровцы овладели Торусой, увеличив угрозу выхода на Москву с юга.
Жаркие бои шли на участке Калининского, Западного и Брянского фронтов. Противодействие советских войск постепенно становилось все более упорным и организованным. Но враг далеко еще не исчерпал своих наступательных возможностей. Он по-прежнему имел перевес в боевой технике, особенно на направлениях главных ударов, и бросал в сражение все новые соединения. Поэтому стабилизировать оборону на Можайском рубеже не удалось, хотя войска Западного фронта сражались поистине героически. Гитлеровцы прорвались на нескольких участках, и бои шли уже в 80 – 100 км от Москвы. Она стала прифронтовым городом. Участились воздушные бомбардировки.
В те тревожные дни по решению ГКО из Москвы в Куйбышев была эвакуирована часть партийных и правительственных учреждений, а также весь дипломатический корпус. ГКО признало также целесообразным срочно вывести оставшиеся еще в столице и области крупные оборонные заводы, научные и культурные учреждения.
Грудью встали москвичи на защиту города. В июле было сформировано 12 дивизий народного ополчения, 56 истребительных батальонов, 25 рабочих и коммунистических батальонов.
Сотни тысяч жителей столицы в осеннюю стужу и распутицу возводили оборонительные сооружения. В короткий срок были построены внешний оборонительный пояс и укрепления внутри города. Противотанковые рвы, лесные завалы, металлические ежи опоясали Москву с северо-запада, запада и юго-запада. На всех въездных путях стояли противотанковые орудия. Сотни огневых точек готовы были в любую минуту встретить противника.
Героически отражая налеты вражеской авиации войска ПВО и многотысячный отряд МПВО.
Тысячи рабочих, служащих, деятелей искусств добровольно шли в коммунистические батальоны и роты, из которых в ноябре были сформированы еще 3 дивизии; 4-я комплектовалась из призывников.
Москве помогала вся страна. Труженики заводов и фабрик стремились обеспечить ее защитников вооружением, боевой техникой, боеприпасами. Из глубокого тыла к столице стягивались войска. Советские воины стеной стояли пути врага. Лишь ценой больших потерь гитлеровцам удалось в конце октября несколько потеснить части и соединения Западного фронта на Можайском направлении. Тогда же войска фронта нанесли по врагу ряд контрударов в районах Скирманово, Дорохово и Наро-Фоминска.
Линия обороны Калининского и Западного фронтов стабилизировались на рубеже Осташков, Калинин, Вожское водохранилище, Волокаламск, Наро-Фоминск, рек Нара и Ока до Алексина.
Соединения 2-й танковой немецкой армии, 30 октября подошли к Туле, но ворваться с ходу в город они не смогли. Их остановили ослабленные в тяжелых боях 50-й армии. Храбрость и мужество были беспредельны. Большую роль в обороне города сыграли также тульский рабочий полк во главе с капитаном А. П. Горшковым и военруком Г. А. Агеевым, 156 полк НКВД под командованием майора С. Ф. Зубкова и 732 зенитно-артиллерийский полк ПВО, которым командовал подполковник М. П. Бондаренко.
Встретив стойкое сопротивление этих войск, гудериановские танки не смогли взять город.
Героическая оборона Тулы явилась заключительным этапом оборонительных боев на южных подступах столицы. Эти бои сыграли огромную роль в стабилизации Брянского фронта и обеспечении устойчивости левого крыла Западного фронта.
В первых числах ноября наступление противника на Москву было остановлено почти на всех направлениях. Такой исход октябрьских боев был явно неожиданным для фашистского командования. Свои неудачи оно стало объяснять осенними дождями и распутицей, якобы затормозившими продвижение немецких войск.
Затишье на подступах столицы было тревожным. Разведка доносила, что немецкое командование лихорадочно перегруппировывает силы, спешно подбрасывают резервы. Так, в первую половину ноября оно подтянуло к Москве дополнительно до 10 дивизий, вывело с калининского направления и сосредоточило на волколамско-клинском 3-ю танковую группу, 2-ю танковую армию усилило 2-мя армейскими корпусами и большим количеством танков. Противник стремился, во что бы то ни стало захватить Москву до зимы.
Тяжелое положение складывалось на флангах советско-германского фронта. На северо-западе гитлеровцы зажали в тисках блокады Ленинград. На юге к концу октября они заняли район Харькова, ворвались в юго-западную часть Донбасса и вышли на подступы к Ростову.
7 ноября на Красной площади состоялся традиционный парад войск, на котором с речью выступил И. В. Сталин. Обращаясь к воинам, уходящим прямо с парада на фронт, он говорил: "На вас смотрит весь мир, как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков. На вас смотрят все порабощенные народы Европы... как на своих освободителей".
По-особому торжественной, грозно величавой выглядела в тот день Красная площадь. Снег, выпавший накануне, запорошил древние стены Кремля. Было морозно и ветрено. Одетые в добротное зимнее обмундирование, войска в полной боевой готовности шли мимо Мавзолея, давая клятву партии и правительству превратить подступы к Москве в могилу для немецко-фашистских захватчиков. Мимо трибун проходила пехота, за ней двигалась кавалерия, артиллерия, танки. Многоголосое "ура", мерная поступь полков, рокот моторов, сливались в мощный гул. Вся страна с волнением и надеждой внимала ему как предвестнику грядущей победы.
Усиление сопротивления советских войск на ближних подступах к столице, речь Сталина на Красной площади, а также беспримерный в истории парад в прифронтовой Москве вызвали еще больший подъем патриотической активности советского народа. Маршал Г. К. Жуков в своей книге "Воспоминания и размышления", рассказывая о торжественном заседании Моссовета и ноябрьском параде 1941г., говорит, что "это событие сыграло огромную роль в укреплении морального духа армии, советского народа и имело большое международное значение. В выступлениях И. В. Сталина вновь прозвучала уверенность партии и правительства в неизбежном разгроме захватчиков".
Советское Верховное Главнокомандование имело вполне ясные представления о замыслах врага и возможностях, которыми он располагал. Правильно оценив обстановку, оно решило укрепить Западный фронт, в полосе которого действовала главная ударная группировка противника. С 1 по 15 ноября Ставка передала этому фронту несколько свежих стрелковых, кавалерийских и танковых дивизий и бригад. Большинство армий было усилено противотанковой артиллерией и гвардейскими минометными частями. Всего в первой половине ноября Западный фронт получил 100 тыс. человек, 300 танков, и 2 тыс. орудий. 10 ноября ему была передана 50-я армия Брянского фронта, а 17 ноября — 30-я армия Калининского фронта.
Используя затишье под Москвой, советское командование продолжало укреплять оборонительные рубежи, пополняло фронты людьми и боевой техникой, завершало подготовку новых формирований. В глубоком тылу, на линии Вытегра, Рыбинск и далее по Волге, развертывалось 10 резервных армий.
Располагая данными о том, что гитлеровцы концентрируют главные силы на флангах Западного фронта, Ставка потребовала от него не допустить обхода столицы с северо-запада и юга, а от Калининского и Юго-Западного фронтов — прочно оборонять занимаемые позиции и активными действиями сковывать силы врага, чтобы не допустить их переброски под Москву. Одновременно войска Южного, Ленинградского фронтов и Волховской группы получили приказ о подготовке наступательных операций в районах Ростова и Тихвина. Они должны были разгромить ростовскую и тихвинскую группировки врага и отвлечь его резервы с московского направления.
Между тем Гитлер торопил своих генералов. Он от них "в ближайшее время, любой ценой покончить с Москвой". Для захвата ее немецко-фашистское командование сосредоточило крупные силы на флангах Западного фронта. С северо-запада на Москву нацелилась мощная группировка из 2-х танковых групп и некоторых других частей. На Тульско-каширском направлении действовала танковая армия. Другая танковая армия готовилась к удару на Звенигородском, Кубинском, Наро-фоминском, Подольском и Серпуховском направлениях. На каждом из них действовал один армейский корпус, усиленный танками. Всего для овладения Москвой была выделена 51 дивизия, в том числе 13 танковых и 7 моторизованных. 2 армии предназначались для прикрытия внешних флангов ударных группировок.
Западный фронт к этому времени уже имел больше дивизий, чем противник. Однако по количеству огневых средств и личного состава они значительно уступали немецким. Поэтому враг превосходил советские войска: в людях — в 1,5 раза, орудиях и минометах — в 2,5 раза. На направлениях главных ударов гитлеровцы добились еще большего превосходства. Защитники Москвы имели преимущество лишь в авиации.
Располагая столь крупными силами, немецко-фашистское командование было уверено, что на этот раз цель будет достигнута. 15 – 16 ноября оно начало новое наступление на советскую столицу.
Всю свою злобу, всю ярость гитлеровцы вложили в удар огромной силы, обрушенный на советские войска. Часть сил 30-й армии генерала Д. Д. Лелюшенко вынуждена была с тяжелыми боями отойти к Волге, южнее Калинина. В результате противник получил возможность развить успех на клинском направлении. Через два дня юго-восточнее Тулы возобновила наступление 2-я танковая армия. В центре наступательные действия развернула 4-я армия.
Советские войска на каждый удар отвечали контрударом, на каждый маневр — контрманевром. Фашистские армии несли огромные потери. Наступая, они шли буквально по трупам своих солдат и офицеров.
О характере боев можно судить по героическим действиям группы истребителей танков 1075 полка, по подвигу, который они совершили у разъезда Дубосеково. Как вспоминает участник боя Г. М. Шемякин, позиции части с утра подвергались сильной бомбежке. И не успел рассеяться дым от взрывов, как в атаку двинулись немецкие автоматчики. Но бойцы отбили ее дружным огнем. Тогда противник бросил в бой 20 танков и новую группу автоматчиков. В этот момент в окопах появился политрук роты В. Г. Клочков. "Не так уж страшно, _сказал он, меньше, чем по танку на человека. " Отважные воины отразили эту атаку, уничтожив 14 вражеских машин. Но вскоре снова донесся шум моторов. На этот раз атаковали уже 30 танков. Шла огромная сила против горстки бойцов. И в этот критический момент политрук Клочков произнес вдохновенный слова, которым суждено было войти в боевую летопись Отечественной войны: "Велика Россия, а отступать некуда: позади — Москва! " Четыре часа длился легендарный бой. Враг потерял 18 танков, множество солдат, но так и не смог пробиться вперед.
Мужественно, стойко, умело дрались части 316-й дивизии.
За героические действия это соединение было награждено орденом Красного Знамени и преобразовано в 8-ю гвардейскую, а ее командир генерал И. В. Панфилов удостоился звания Героя Советского Союза. Ему не посчастливилось быть свидетелем полного разгрома врага под Москвой: 18 ноября у деревни Гусенево он пал смертью храбрых.
Упорные бои шли на подступах к Клину. 23 ноября вражеские войска продвинулись северо-восточнее и юго-западнее города и завязали бои на его улицах. Чтобы избежать окружения соединения 16-й армии оставили Клин и Солнечногорск. Нанеся удар на Яхрому и Красную Поляну, главные силы 3-й и 4-й танковых групп врага оказались всего в 27 км от Москвы.
Чтобы не допустить прорыва противника к столице, по указанию Ставки в район Хлебниково срочно была выдвинута оперативная группа генерала А. И. Лизюкова. Одновременно она сосредоточила в районе к югу от Икши и передала командованию 11 Московской зоны обороны значительные резервы. На рубеж канала Москва — Волга, между Дмитровым и Икшинским водохранилищем, из резерва Ставки выдвигалась 1-я ударная армия генерала В. И. Кузнецова. В район Крюково перебрасывались 2 дивизии, 2 танковые бригады и 2 артиллерийских противотанковых полка.
Эти резервы серьезно усилили оборону северо-западных подступов к столице.
К 28 ноября основные силы 1-й ударной армии вышли на восточный берег канала. Но с наступлением ночи противник, переправившись по льду через канал, захватил мост и несколько деревень. Ставка потребовала, во что бы то ни стало ликвидировать вражеский плацдарм. И приказ был выполнен.
Ныне на 42-м километре Ленинградского шоссе на высоком цоколе установлен танк Т-34. На постаменте выбит надпись: "Здесь 30 ноября 1941 года доблестные воины 16-й армии и московского ополчения остановили врага. С этих рубежей они начали разгром немецко-фашистских захватчиков".
Во второй половине ноября положение обострилось и в районе Тулы. 18 ноября 2-я танковая армия гитлеровцев, прорвав оборону 50-й армии, развернула наступление в обход Тулы с юго-востока на Каширу и Коломну. На следующий день фашистские войска захватили Дедилово, а 22-го Сталиногорск.
После оставления Красной армией Сталиногорска возникла угроза глубокого прорыва танковых дивизий противника в районы Венева, Каширы и Зарайска. Как показали дальнейшие события, для развития успеха в сторону Каширы фашистское командование не смогло выделить достаточно крупные силы: его войска были скованы обороной частей Красной Армии в районе Тулы, Венева и других пунктов. Поэтому удар на Каширу предприняла лишь одна танковая дивизия. Ее передовой отряд 25 ноября прорвался к южной окраине города, но здесь был остановлен зенитным артиллерийским дивизионом майора А. П. Смирнова.
Потерпев поражение под Каширой, соединения 2-й немецкой танковой армии попытались обойти Тулу с северо-востока. Им удалось в районе Ревякино перерезать железную и шоссейную дороги Серпухов-Тула. Но части 50-й армии неожиданным ударом из района Лаптево отбросили его на исходные позиции. Гудериан был вынужден отдать приказ об отводе главных сил на рубеж железная дорога Тула-Узловая, река Дон.
Все это говорило о том, что назревает кризис наступления фашистских войск на Москву. Перед советскими войсками встала историческая задача, суть которой заключалась в том, что под Москвой должен был начаться разгром врага. Этого момента в битве ждала вся страна. И вся страна помогала Москве. С востока непрерывным потоком шли эшелоны с вооружением и боеприпасами, прибывали дивизии и бригады с Урала, из Сибири, с Дальнего Востока. Мужественные ленинградцы, не прекращавшие в сложнейших условиях блокады ковать оружие, часть его посылали столице. Герои-туляки сумели в полупустых цехах своих эвакуированных заводов отремонтировать и передать войскам 529 пулеметов, 66 танков, 70 орудий различных калибров. Помощь шла из многих других городов и районов. Москвичи, несмотря на то, что из города было эвакуировано 210 крупнейших предприятий, сумели превратить его в арсенал фронтов, отстаивавших столицу.
Между тем бои под Москвой по-прежнему были упорными и напряженными. Противник, потерпев неудачу на ее северных и южных подступах, пытался прорвать оборону в центре Западного фронта. 1 декабря ему удалось добиться этого на участке севернее Наро-Фоминска. Потеряв при этом почти половину танков, гитлеровцы повернули на восток, в район станции Галицино. Здесь на них обрушились контрудары 5-й и 33-й армий. Попытка врага прорваться к Москве была сорвана. 4 декабря соединения этих армий в ожесточенных боях разгромили немецко-фашистскую группировку и восстановили фронт на реке Нара.
Так закончилось наступление немецких войск на Москву.
Немецкий генерал К. Вагнер, бывший начальник штаба 3-й танковой группы, В книге "Наступление на русскую столицу" вспоминает: "До 5-ти часов утра 5 декабря на всех участках фронта войска приостановили наступление самостоятельно, без приказа свыше". Красная армия выиграла оборонительное сражение.
Ударные вражеские группировки были обескровлены. Только с 16 ноября по 5 декабря противник потерял под Москвой 55 тыс. человек убитыми и свыше 100 тыс. ранеными и обмороженными, 777 танков, 297 орудий и минометов, 244 пулемета, 1500 самолетов.
Успеху оборонительного сражения под Москвой способствовало предпринятое в наиболее тяжелый ее период контрнаступление советских войск под Тихвином и в районе Ростова-на-Дону. Противник не мог уже перебрасывать силы из этих районов на московское направление. Был сорван замысел фашистского командования создать второе кольцо окружения вокруг Ленинграда. Войска южного фронта сорвали замысел противника прорваться на Кавказ.
Разгром фашистской армий под Тихвином и Ростовом в то время, когда геббельсовская пропаганда трубила на весь мир об уничтожении Красной армии, явился серьезным моральным ударом для гитлеровской Германии.
В ноябре 1941 г. были также сорваны попытки 11-й немецкой армии овладеть Севастополем. Мужественные защитники города и базы флота отразили все атаки врага.
Провал операции "Тайфун" явился крупнейшим военно-политическим событием Отечественной войны в 1941 году. Полчища немецкого фашизма, наводившие ужас на народы Европы, были остановлены на подступах к советской столице в момент, когда многие политики за рубежом считали ее падение неизбежным.
Героическое сопротивление советских войск оказало отрезвляющее воздействие на фашистских генералов. "Теперь, — писал впоследствии бывший начальник штаба 4-й немецкой армии Блюментрит, — даже в ставке Гитлера вдруг поняли, что война в России по сути дела только начинается". Неудачи под Москвой породили настроения неуверенности у значительной части фашистских солдат, офицеров и генералов.
Контрнаступление Красной Армии под Москвой
Стояли морозные декабрьские дни 1941-го года. Подмосковные поля и леса тонули в глубоких снегах. Но на дорогах царило необычайное оживление. Сплошным потоком к фронту двигались люди, машины, повозки, орудия, танки. Сюда с Урала, с Сибири, с Дальнего Востока стягивались новые стрелковые, танковые, артиллерийские и авиационные части и соединения.
К декабрю 1941 г. общая обстановка на северогерманском фронте изменилась. Красная Армия остановила продвижение врага на всем фронте, а на флангах развернула наступательные действия. Несмотря на то, что враг по-прежнему обладал численным превосходством в людях и боевой технике, инициатива в ведении боевых действий стала переходить к Советским Вооруженным Силам. Первые победы под Москвой, Тихвиным и Ростовом еще более укрепили моральное состояние советских воинов. Созрели условия для перехода в контрнаступление на главном, западном, направлении. Оно должно было сыграть большую роль в решении важнейших задач — вырвать у врага стратегическую инициативу, изменить ход войны в свою пользу.
Разрабатывая план зимней кампании, Ставка и Генеральный штаб считали необходимым, прежде всего полностью устранить угрозу, нависшую над Москвой, восстановить коммуникации с Ленинградом, перекрыть фашистским войскам пути на Кавказ. С этой целью сосредоточивались усилия для разгрома ударных группировок противника, действовавших на других направлениях.
Главный удар планировалось нанести на западном направлении силами Западного, Юго-Западного и Калининского фронтов. Уже на последнем этапе оборонительных боев командующие получили указания Ставки на подготовку наступательных операций. Военные советы Западного и Юго-Западного фронтов представили свои соображения, которые и легли в основу плана Ставки. Ближайшей целью контрнаступления под Москвой был разгром ударных группировок врага. Калининскому фронту предстояло нанести удар по 9-й немецкой армии, освободить Калинин, выйдя в тыл калининской группировке противника, содействовать ее уничтожению. Западный фронт получил задачу разгромить ударные группировки противника северо-западнее и южнее Москвы. Юго-Западный фронт должен был сокрушить Елецкую группировку и тем самым помочь левому крылу Западного фронта в уничтожении вражеских войск в районе Тулы. Калининский фронт переходил в контрнаступления 5 декабря, Западный и Юго-Западный — днем позже. В подготовительный период основное внимание уделялось скрытности сосредоточения стратегических резервов и достижению внезапности в нанесении намеченных ударов.
В условиях, когда не было возможности для создания численного превосходства над противником даже на направлении главных ударов, советское командование придавало большое значение эффективному противодействию перегруппировке войск группы армий "Центр", растянутых на огромном тысячекилометровом фронте. Поэтому оно решило начать контрнаступление без паузы после тяжелых оборонительных боев, еще до сосредоточения всех сил, привлекающихся к участию в операции.
Контрнаступление предпринималось в чрезвычайно трудной обстановке. Уровень промышленного производства в стране в это время был самым низким за весь период войны. В прошедших сражениях летне-осенней кампании Красная Армия понесла немалые потери.
В конце ноября — начале декабря войска получили значительные подкрепления. В состав Западного фронта были переданы 3 общевойсковые армии. Калининский фронт и правое крыло Юго-Западного фронта также были значительно усилены. Военно-воздушные силы фронтов пополнились авиационными частями и соединениями Московского военного округа, 6-го истребительного корпуса ПВО и дальней бомбардировочной авиацией Главного Командования. В результате к началу контрнаступления в составе советских войск насчитывалось 1100 тыс человек, 7652 орудия и миномета, 415 установок реактивной артиллерии, 774 танка, 1000 самолетов.
В группе армий "Центр" было 1708 тыс. человек, около 13500 орудий и минометов, 1170 танков и 615 самолетов.
Накануне контрнаступления Военный Совет обратился к бойцам западного фронта с призывом сражаться смело и решительно, тесно взаимодействовать в бою, беспощадно уничтожать фашистских захватчиков. Войска были охвачены высоким наступательным порывом, людьми двигало чувство глубокой ответственности за судьбу Отчизны, уверенности в успехе готовившихся ударов по врагу.
Контрнаступление началось в установленные сроки. Оно развернулось в 200-километровой полосе. Военные действия сразу же приняли ожесточенный характер. 29 армия генерала И. И. Масленникова атаковала врага юго-западнее Калинина, перейдя Волгу по льду, вклинилась в оборону врага на 1 – 1,5 км.
31 армия В. А. Юшкевича после 3-дневных упорных боев прорвала вражескую оборону на Волге южнее Калинина, и к исходу 9 декабря перехватила железную дорогу Калинин-Москва. 30-я армия, перешедшая в наступление 6-го декабря, прорвала оборону противника и, развивая успех, к 9 декабря вышла на подступы к Калинину. Соединения 1-й ударной и 20-й армий освободили крупные населенные пункты: Яхрому, Белый Раст, Красную Поляну.
Войска 16-й армии после двух дневных напряженных боев освободили поселок и станцию Крюково, превращенную врагом в сильный опорный пункт. Левофланговые соединения армии отбросили противника на Истринский рубеж. Гитлеровцы яростно оборонялись. Но советские войска, усиливая натиск, ломали упорство врага. Несмотря на глубокий снег, затруднявший маневр, они оттеснили его на запад. Наступление советских также успешно развивалось северо-восточнее Тулы и в районе Ельца. Соединения 49-й и 50-й армий нанесли тяжелые удары по 2-й танковой немецкой армии с северо-запада, 1-й гвардейский кавкорпус — с севера, 10-я армия — с востока. Уже 7 декабря войска 10-й армии освободили населенные пункты Михайлов и Серебряные Пруды. Противник с упорными боями начал отходит в общем направлении к рубежу реки Япа. Это было своевременно замечено, и командующий фронтом приказал 50-й армии повернуть южнее, к Щекино, а 10-й армии — на Богородицк. Продвигаясь вперед, советские войска10-11 декабря завязали бои за Епифань и Сталиногорск. Враг оказывал ожесточенное сопротивление. Частям 2-й танковой армии удалось вырваться из мешка6 образовавшегося восточнее Тулы.
В районе Ельца оперативная группа Ф. Я. Костеко при содействии 13-й армии разгромила 34-й армейский корпус и 9 декабря освободила город.
Таким образом, в первые дни контрнаступления советские войска, нанеся по врагу сильные удары, освободили несколько крупных населенных пунктов. Гитлер потребовал от группы армий "Центр" удерживать районы, имевшие важное оперативное и военно-хозяйственное значение. Немецко-фашистское командование, пополнив войска людьми и вооружениями, всячески старалось отразить контрнаступление Красной Армии.
Однако этому не суждено было осуществиться.
Контрнаступление продолжало успешно развиваться. Для преследования вражеских войск в армиях создавались подвижные группы из танковых частей и конницы.
13 декабря соединения 29-й и 31-й армий Калининского фронта вышли на пути отхода калининской группировки противника. Гарнизоны фашистских войск в Калинине было предложено капитулировать. Гитлеровцы отвергли ультиматум. 15 декабря завязались бои за город. На следующий день Калинин был полностью очищен от захватчиков. Они потеряли только убитыми свыше 10 тыс. солдат и офицеров. Советские войска захватили большие трофеи.
На правом крыле Западного фронта был освобожден Солнечногорск. Упорное сопротивление оказал противник на рубеже Истринского водохранилища, где ими были созданы сильные заграждения. Для того, чтобы обойти водохранилище с флангов были созданы две подвижные группы. 11 декабря они освободили Истру. На другой день подвижные группы обошли водохранилище с севера и юга. Враг вынужден был поспешно отходить на запад.
15 декабря был освобожден Клин. В боях за город были разгромлены две моторизованные и одна танковая дивизия врага. Далее на этом участке корпус генерала Л. М. Доватора развивал наступление в направлении реки Руза.
Успешно преодолевали сопротивление врага и армии левого крыла Западного фронта. 11 декабря они изгнали гитлеровцев из Сталиногорска, а 13 декабря выбили их из Ясной Поляны. 17 декабря после трехдневных напряженных боев был освобожден город шахтеров Подмосковья — Щекино. Враг цеплялся за каждый населенный пункт и узел дорог, но под ударами советских войск вынужден был отступать, неся большие потери.
13 декабря было опубликовано о первых итогах контрнаступления под Москвой. Оно вызвало новый подъем боевой активности войск, восторг и радость всего советского народа, всех честных людей планеты.
Учитывая благоприятную обстановку на западном направлении, Ставка потребовала от командующих фронтами расширить полосы наступления. Калининский фронт получил приказ решительно развивать успех на ржевском направлении. В его состав была передана одна из армий Западного фронта и одна армия из резерва Ставки. Западный фронт должен был усилить удары по отходившим войскам противника на флангах и перейти в наступление армиями центра.
Для более четкого управления войсками правого крыла Юго-Западного фронта Ставка выделила из его состава самостоятельный Брянский фронт. Фронт получил задачу развивать наступление на Орел, содействуя Западному фронту в разгроме южного крыла группы армий "Центр".
Удары Красной Армии севернее и южнее Москвы, вынудившие фашистские войска без приказа поспешно отходить, вызвали немалое беспокойство германского командования. Гитлер снял с постов многих командующих, в том числе и Гудериана. 16 декабря он предписал командному составу группы армий "Центр" "заставить войска с фанатическим упорством оборонять занимаемые позиции, не обращая внимания на противника, прорывающегося на флангах и в тыл наших войск". Гитлеровское руководство стремилось удержать в своих руках важные коммуникации западнее Москвы и узлы дорог — Ржев, Вязьму, Юхнов, Сухиничи, Калугу, Брянск. Здесь к тому же размещались крупные интендантские склады. Фашисты решили превратить эти города в укрепленные районы, чтобы, опираясь на них, остановить наступление Красной Армии на западном направлении.
Однако осуществить этот замысел полностью им не удалось. Калининский, Западный и Брянский фронты продолжали развивать контрнаступление.
К 7 января 1942 года войска Калининского фронта, преодолевая упорное сопротивление врага, достигли Волги в районе Ржева. Обойдя город с запада и севера, они заняли по отношению к противнику охватывающее положение. Наступающие соединения и части, продвинувшись на 60 – 120 км, освободили ряд городов и сотни населенных пунктов. Войска фронта нанесли поражение шести дивизиям врага, захватив при этом 956 орудий и минометов, 153 танка, 25 самолетов, 3250 автомашин, 844 пулемета и много различного военного имущества. Основательно потрепанные немецкие части отошли за Волгу.
Войска правого крыла Западного фронта продвигались в сторону Волоколамска и 20 декабря после двухдневных ожесточенных боев освободили город.
Армии центра Западного фронта, перешедшие в наступление 18 декабря, из-за нехватки огневых средств смогли прорвать вражескую оборону противника на реке Нара лишь на восьмой день. 26 декабря, сломив, наконец, сопротивление противника они освободили Наро-Фоминск, а через несколько дней — Малоярославец и Боровск.
Калуга была освобождена 30 декабря после тяжелых боев силами двух армий левого крыла Западного фронта. Вслед за Калугой были взяты города Белев, Мещовск, Серпейск, Мосальск.
К 7 января войска левого крыла Западного фронта вышли рубеж Детчино, Юхнов, Киров, Людиново и охватили группу армий "Центр" с юга. Войска Брянского фронта действовали на Орловском направлении. К концу декабря они продвинулись на 30 – 110 км и достигли рубежа Белев, Верховье.
Таким образом, в начале января 1942 г. войска Калининского, Западного, Юго-Западного и Брянского фронтов, действуя в условиях численного превосходства противника, успешно завершили первую в ходе Великой Отечественной войны крупную наступательную операцию. Под Москвой были разгромлены 38 немецких дивизий. Особенно большие потери понесли танковые армии врага, которым, как известно, в планах захвата советской столицы фашистское командование отводило решающую роль.
После войны фашистские генералы, скрепя сердце, были вынуждены признать, что удары советских войск под Москвой едва не привели их армию к катастрофе. Генерал Вестфаль, например, заявил, что "немецкая армия, ранее считавшаяся непобедимой, оказалась на грани уничтожения".
В ходе наступательных действий советские войска освободили от захватчиков свыше 11 тыс. населенных пунктов, в том числе города Калинин и Калугу, ликвидировали опасность окружения Тулы. Враг был отброшен от Москвы на 100-250 км непосредственная угроза столице и всему Московскому промышленному району отпала.
Заключение
Разгром немецко-фашистских захватчиков под Москвой.
Успехи Красной армии под Ростовом и Тихвином сыграли исключительную роль в дальнейшем укреплении морального духа народа. Советские люди вновь и вновь убеждались в том, что у страны хватит сил и средств для того, чтобы повергнуть врага в прах.
Победа советских войск под Москвой имела огромное значение в борьбе с фашизмом. Гитлеровская Германия, поработившая десятки европейских народов, впервые во второй мировой войне потерпела серьезное поражение. У стен советской столицы был развеян миф о "непобедимости" вермахта. Победа под Москвой знаменовала собой начало коренного поворота в Великой Отечественной войне.
Отрезвляющее воздействие оказала эта победа на Японию и Турцию, в ближайшие планы, которых (к тому времени) входило нападение на Советский Союз с востока и юга. Крупный успех Красной Армии заставил их занять выжидательную позицию.
Более пятидесяти лет отделяют нас от грозных военных событий, происходивших на полях Подмосковья. Но люди разных поколений должны помнить то драматическое и героическое время, когда наши отцы, деды и прадеды отстояли ценой своих жизней нашу свободу, свободу наших детей, да и вообще всех детей мира.
Библиографический список
1. Великая Отечественная война Советского Союза (1941-1945). М., Воениздат, 1984.
2. В пламени и славе, Новосибирск, 1988.
3. Отечественная война, Т. 2, Битва за Москву, М., Современник, 1984.
4. Г. К. Жуков, Воспоминания и размышления, М., Воениздат, 1986.
5. Г. Вагнер, Наступление на русскую столицу, М., Глобус, 1991.
Декабризм и порожденные им конституционные проекты
Введение
Большие исторические задачи вообще не осуществляются на пространстве одной человеческой жизни. Чтобы их достигнуть, нужно передавать их от поколения к поколению.
Только политическое воспитание поколений в стремлении к одной национальной цели может обеспечить ее достижение. Такое единство в постановке и преследовании национальных задач у нас становится возможным со времен Петра I. В этой цепи поколений, несущих русскую интеллигентскую традицию, декабристы занимают, если положить по четыре поколения на столетие, пятое место. Они продолжают нить своих непосредственных предшественников, Новикова и Радищева, и передают эстафету своему непосредственному преемнику, Герцену. Достаточно назвать эти имена, чтобы создать в умах слушателей, знакомых с русской историей, достаточно отчетливое представление о месте декабристов в цепи поколений русской интеллигенции.
Говоря о связи с прошлым, нужно упомянуть о предшественниках декабристов в области тех политических идей, которые они разделяли. Это идеи, которые подготовили на Западе теорию и практику Французской революции.
Но не только об этого рода связи декабристов с прошлым следует здесь упомянуть. Не менее глубоко то влияние прошлого, которое связывает декабристов с социальной средой, из которой почти все они вышли. Это была среда тогдашнего правящего класса. Почти все декабристы принадлежали к дворянству, многие к высшему слою его; некоторые носили княжеские титулы. Значительное большинство служило в гвардейских полках офицерами.
Едва ли не самой случайной чертой декабристского заговора было восстание 14 декабря. Их основным планом был план постепенного воспитания общества к восприятию свободных учреждений и социальных реформ. Они не считали, что общество готово к резким переменам. Отсюда и частые приливы пессимизма у многих из них. Когда пришлось выполнять сгоряча данные обещания и идти на площадь, не только у одного князя Одоевского доминировало настроение, которое он выразил фразой: "Ах, как славно мы умрем!". Декабристы чувствовали, что были только пионерами в долгом процессе русской цивилизации.
9 февраля 1816 года. В одной из казарм лейб-гвардии Семеновского полка собрались несколько молодых гвардейских офицеров. Среди них и Никита Муравьев — сын наставника императора. Пришли князья Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы. Их гостем был молодой Иван Якушкин.
«Что гнетет и душит русский народ?» — ответ не у всех одинаков, но, в конечном счете, прозвучал предельно кратко: «Деспотизм, самодержавие!»
Трубецкой сказал тогда (ему 26 лет, среди собравшихся он самый старший): «Мы понимаем, почему Петр I решил прорубить окно в Европу. Через это окно должна была войти передовая культура, проникнуть современные знания, разнообразные науки».
Теперь поднялся Никита Муравьев: «Но он открыл окно лишь для своего правящего сословия. Деревянные жилища нашего народа остались с соломенными крышами! Крестьяне и при нем гнули спину, ходили в лаптях или зимой в домашних валенках».
Они горячатся, спорят, шумят. Их связывает глубокая и искренняя дружба, испытанная в огне только что завершившейся Отечественной войны против Наполеона. Все очень молоды, но все уже герои, и мундиры украшают ордена, они отмечены знаками славы. Некоторые из них в сражениях пролили кровь.
День 9 февраля 1816 года станет памятным в истории России. Группа молодых офицеров создала свое первое тайное общество, которое они назвали Союзом спасения, а несколько позже Обществом истинных и верных сынов отечества.
К этому обществу присоединятся Павел Пестель, Иван Пущин, Михаил Лунин... Около 30 молодых людей, преимущественно гвардейских офицеров, поклянутся, что единственной целью их жизни будет борьба против крепостного права, за введение в России конституционных законов, ограничивающих абсолютизм.
Тайное общество имеет свои ритуалы, особо торжественные церемониалы, заимствованные молодыми людьми из масонских лож. Многих из них еще по-юношески увлекает чисто внешняя, парадная часть этого уже определенного политического заговора. Но так было лишь в самом начале. Вскоре заговорщики поняли, что тяжелый путь, на который они вступили, не нуждается в ритуальности, а только в долгой, упорной и неустанной организации самого дела. Отныне им предстоят горячие, страстные политические споры и борьба. Придет день, когда они начнут тщательно обсуждать планы восстания и цареубийства...
Через несколько лет образовалось два тайных революционных общества: Северное общество с центром в Петербурге и Южное общество на Украине, где служило много офицеров, членов тайного общества. В Северном обществе главную роль играли Никита Муравьев, Сергей Трубецкой, Кондратий Рылеев, сплотившие вокруг себя боевых республиканцев. В Южном обществе руководителем был полковник Павел Пестель.
Первые русские революционеры хотели поднять революционное восстание в войсках, свергнуть самодержавие, отменить крепостное право и всенародно принять новый государственный закон — революционную конституцию. Было решено выступить в момент смены императора на престоле. После смерти Александра I возникло междуцарствие — правительственный кризис, выгодный для революционеров.
Декабристы тщательно разработали свои планы. Они решили помешать войскам и Сенату принести присягу новому царю. Затем хотели войти в Сенат и потребовать опубликовать всенародный манифест, в котором будет объявлено об отмене крепостного права и 25-летнего срока солдатской службы, о даровании свободы слова, собраний, вероисповедания и о созыве учредительного собрания выбранных народом депутатов. Депутаты должны были решить, какой строй установить в стране, и утвердить ее основной закон — конституцию. Если бы Сенат не согласился обнародовать революционный манифест, было решено принудить его к тому силой. Восставшие войска должны были занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость, царскую семью должны были арестовать. В случае необходимости предполагалось убить царя. Тем временем, так думали декабристы, со всех сторон съедутся в Петербург избранные по губерниям депутаты. Рухнет самодержавие и крепостничество. Для руководства восстанием был избран старый член общества, полковник гвардии князь Сергей Трубецкой.
Однако не будем забегать вперед. Разработку своих планов декабристы начали с обсуждения будущей конституции. Итак, споры продолжаются.
Конституция Никиты Муравьева
Никита Муравьев имел блестящие исторические познания. Он доказывает, что конституция должна быть монархической. Конституция Никиты Муравьева использовала опыт Западной Европы. Но она являлась плодом самостоятельного политического творчества на основе переработки западноевропейского и американского политического опыта и применения его к русской действительности. Никита Муравьев был глубоким знатоком современной ему политической литературы, интересовался историей и являлся автором работ исторического характера. Конституция Никиты Муравьева не была обсуждена всем Северным обществом, не была выведена на голосование и принята всей организацией.
Работая над конституцией в 1821 и последующие годы, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к идее конституционной монархии. Тот сдвиг вправо, который произошел около 1821 года в политических взглядах Никиты Муравьева, нашел яркое отражение в его конституции. Прежние республиканские воззрения сменились конституционно-монархическими. Классовая дворянская ограниченность сказалась в разрешении вопроса о крепостном праве. Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно выводил положение: "Земли помещиков остаются за ними". Крестьяне освобождались без земли. Но в последнем варианте своей конституции он вводит положение, в соответствии с которым крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владелец капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. При этом землевладелец сначала ценился Никитой Муравьевым вдвое "дороже" капиталиста. Позже Муравьев отказался от двойного ценза и ввел один общий ценз для избирателей — 500 рублей. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом: лишь при выборах низшего представителя местного управления (волостного старшины) отсутствовало требование имущественного ценза; к этим выборам допускались "все граждане, без изъятия и различия". Но для других выборных должностей ценз сохранялся и был тем значительнее, чем выше была должность; он доходил в некоторых случаях до 60 тыс. рублей серебром.
Женщины по конституции Никиты Муравьева, как и по конституции Пестеля, были лишены избирательного права. Кроме того, Никита Муравьев был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Избирательные права получали лица, достигшие 21 года. Через двадцать лет после принятия конституции предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя: неграмотный лишался избирательных прав. Так как образование можно было получать только за плату, введение ценза грамотности было еще одним предпочтением материально состоятельных избирателей несостоятельным. Конституция Никиты Муравьева вводила ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права. Крестьянин-общинник не считался "владельцем-собственником", его избирательное право было чрезвычайно ограничено. При всех чертах сильно выраженной классовой дворянской ограниченности конституционный проект Никиты Муравьева является значительным памятником политического творчества революционера-дворянина. Многие его положения имели положительное значение.
Надо представить себе, какой объективный исторический смысл имели перечисленные выше пункты конституции Никиты Муравьева в бесправной стране крепостного рабства, самодержавного деспотизма, в стране "старого порядка", еще не знавшей революции. Никита Муравьев проектировал отмену крепостного права, делал крестьянина лично свободным: "Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным", — писал Муравьев в третьем параграфе своей конституции. Сословия также отменялись. "Все русские равны перед законом". Даже религия призывалась на помощь, для того чтобы доказать глубокий вред старого феодально-сословного разделения. "Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рождены по воле Божьей, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны". Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право собственности, но в ней подчеркивалось, что право собственности заключает в себе "одни вещи": человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а "право собственности, заключающее в себе одни вещи, — священно и неприкосновенно". По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и многие другие феодально-абсолютистские учреждения. "Военные поселения немедленно уничтожаются", — гласил 30-й параграф конституции. Военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т. е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, подлежали конфискации и передавались во владение крестьян. Отменялся "табель о рангах", разделявший военных и гражданских служащих на 14 классов.
Национальное чувство Никиты Муравьева было возмущено засильем в России иностранцев: "Гражданские чины, заимствованные у немцев и ничем не отличающиеся между собою, отменяются сходственно с древними постановлениями народа русского". Все названия сословных групп (дворяне, мещане, однодворцы и др.) отменялись и заменялись названием "гражданин" или "русский". Понятие "русский" не относится непосредственно к национальности, оно означает гражданина Российского государства. Понятие Родины и ее защиты вознесено конституцией Муравьева на большую высоту: "Каждый русский обязан носить общественные повинности, повиноваться законам и властям отечества, быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда востребует того закон". Конституция Муравьева утверждала ряд буржуазных свобод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповедания. Отменялся сословный суд, вводился суд присяжных заседателей для всех граждан.
Как обстояло дело с царской властью? Конституция Никиты Муравьева была ограниченно-монархической. Но тут необходимо сделать оговорку: в крайнем случае Никита Муравьев предполагал введение республики. "Если бы император, — показал он на следствии, — не принял конституции, как крайнее средство я предполагал изгнание оного и предложение республиканского правления". Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Никиты Муравьева были разделены. Император есть только "верховный чиновник российского правительства", он является представителем только исполнительной власти, законодательной власти император не имел. Император получал большое жалованье ("8 млн. рублей в год") и, если ему угодно, мог за свой счет содержать придворный штат. Никита Муравьев хорошо понимал, насколько вредна была роль придворной камарильи, ее интриг и влияний в политике царского правительства. Поэтому его конституция трактовала всю придворную челядь (всех камергеров, гофмаршалов, гофмейстеров и т. д.) как прислужников царя. Все царские придворные лишались избирательного права. Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Император не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана.
Будущая Россия представлялась Никите Муравьеву федеральным государством, он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Соединенных Штатов. Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Муравьев называл державами. Всех держав было пятнадцать. В каждой державе была своя столица. Столицей федерации должен был стать, как и у Пестеля, Нижний Новгород — город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны. Верховным органом законодательной власти должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата носила название Верховной думы, нижняя называлась палатой народных представителей. Всякий законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвященными обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; если он вторичного принимался обеими палатами, то получал силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто. В державах должна была существовать двухпалатная система. Законодательная власть принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат: палаты Выборных и Державной думы. Державы делились на уезды. Должность начальника уезда, как и все прочие должности в управлении государством, была выборной. Судьи также были выборными. Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях феодально-абсолютистского строя и серьезно расшатала бы его основы.
Несомненно, что проект конституции Никиты Муравьева является чрезвычайно прогрессивным для своего времени. Никита Муравьев хорошо сознавал, какое бешеное сопротивление старых сил может встретить его конституционный проект.
Итак, проект конституции Муравьева осуждал крепостное право и объявлял об его отмене. В нем предлагалось отменить все сословные различия, военные поселения; провозглашалось равенство всех граждан перед законом. Однако автор проекта конституции оставался твердым сторонником установления высокого имущественного ценза при занятии любых должностей в государственном аппарате и сохранения за помещиками права собственности на землю.
Но сколь яростны и дерзки были против этого протесты республиканцев! Они возражают, спорят и доказывают Никите Муравьеву его заблуждения, ссылаются на горький опыт других народов. Пестель настаивал, что России нужна только демократическая республика. Чтобы оградить ее безопасность от возможных междоусобиц, нельзя оставлять ни одного претендента на царский престол.
Скажем несколько слов о его проекте конституции, которая воодушевляла декабристов-республиканцев и сыграла еще большую роль в революционном движении декабристов, чем конституция Никиты Муравьева.
"Русская Правда" П. И. Пестеля
Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10 – 15 лет. Его конституционный проект "Русская Правда" был наказом Временному верховному правлению, обличенному диктаторской властью. Полное название этого проекта гласит: "Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления". Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени. Конституционный проект Пестеля не только многократно обсуждался на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом проекта привлекались отдельные члены общества. Речь шла не только о стиле в узком смысле слова, но и о содержании; вносили свои поправки и другие декабристы. На Киевском съезде 1823 года основные положения "Русской Правды" были обсуждены и единогласно приняты руководителями Южного общества. Таким образом, "Русская Правда", представляя собой плод огромного личного труда Пестеля, в то же время является идейным памятником целой революционной организации, обсужденным и принятым единогласно. Это крупнейший памятник революционного прошлого первой четверти XIX века.
Революцию нельзя было, по мнению Пестеля, успешно совершить без готового конституционного проекта. Особенно тщательно разработал Пестель мысль о Временном верховном революционном правлении, диктатура которого должна была стать оплотом от народных междоусобиц, которых он хотел избежать. "Русская Правда", — писал Пестель в своем конституционном проекте, — есть наказ или наставление Временному верховному правлению для его действий и объявление народу, от чего он освобожден будет, чего вновь ожидать может... Она содержит обязанности, на верховное правление возлагаемые, и служит для России поручительством, что Временное правление единственно ко благу Отечества действовать будет. Недостаток в таковой грамоте ввергнул многие государства в ужаснейшие бедствия и междоусобия, потому что в оных правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что народ между тем никогда не знал, что для него предпринимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся действия правительства..."
Разберем вопрос о том, как разрешался в проекте Пестеля вопрос о крепостном праве, а затем перейдем к вопросу об уничтожении самодержавия. Это два основных вопроса политической идеологии декабристов. Пестель чрезвычайно высоко ценил личную свободу человека. Будущее России для него — это общество лично свободных людей. "Личная свобода, — говорится в "Русской Правде", — есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия". Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес. В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа. С одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц, поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля — общее достояние всего рода человеческого. Но, с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности", и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности. Для процветания хлебопашества нужно много издержек, а их согласится сделать только тот, который "в полной своей собственности землю иметь будет". Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли. Вся обрабатываемая земля в каждой волости делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продукта, делится между волостными общинами. Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать граждан будущей республики от нищенства, голода. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит, и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами".
Волостная земля — общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана. "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда. Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен, ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли. Эта земля отчуждалась от ее владельцев. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, имело место и безвозмездное отчуждение, конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", — говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "Дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось.
Самодержавие в России решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции. "Русская Правда" провозглашала республику. Шестая глава "Русской Правды", по свидетельству Пестеля, еще не была написана. В ней и должно было говориться об организации верховной власти. Мы не имеем изложения этого вопроса в "Русской Правде". Общие республиканские установки Пестеля наиболее ясно сформулированы в "Государственном завете" (кратком изложении его конституции) и в показаниях Пестеля на следствии. Пестель сторонник идей революционной верховной власти народа: "Народ российский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства". Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены и слиты "в единое сословие гражданское". Никакая группа населения не могла отличаться от другой какими-либо социальными привилегиями. Дворянство уничтожалось вместе с другими сословиями, и все россияне объявлялись одинаково "благородными". Объявлялось равенство всех перед законом. Признавалось "неоспоримое право" каждого гражданина участвовать в государственных делах. Гражданского совершеннолетия россиянин достигал в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола, достигшие этого возраста, получали избирательные права (женщины избирательных прав не имели). В конституции Пестеля отсутствовал имущественный ценз. Чтобы избирать и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином Российской республики. Пестель предполагал, что избиратели отдадут предпочтение более просвещенным людям, но ценза грамотности у него в конституции не было: и грамотный, и неграмотный имели одинаковое право голосования. Пестель был врагом всякого федерального устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централизованной властью. Республика Пестеля делилась на губернии или области, которые делились на уезды, а уезды — на волости. Ежегодно в каждой волости должно было собираться общее волостное собрание всех жителей (земское народное собрание), которое выбирало своих депутатов в различные "наместные собрания", т. е. местные органы власти, а именно:
1) в свое наместное волостное собрание;
2) в свое наместное уездное собрание;
3) в свое наместное окружное или губернское собрание.
В эти три органа власти выборы были прямые. "Из всего явствует, — пишет Пестель, — что все наместные собрания как волостные, так и уездные и окружные или губернские будут состоять из членов, назначенных в оные прямо и непосредственно от земских собраний, тем самым и будут все члены всех наместных собраний по всей точности и в полной мере самим народом избираемы". Главой наместного волостного собрания был выборный "волостной предводитель", а уездного и губернского наместных собраний — "выборные посадники". Компетенция наместных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчеты исполнительных органов власти в волостных, уездных и земских правлениях, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, занимались всеми делами местного значения, "до волости или уезда касающимися". Окружные наместные собрания выбирали, кроме того, представителей в высший законодательный орган власти Народное вече. Таким образом, выборы в верховный орган власти в республике Пестеля намечались двухстепенные. Народное вече являлось органом верховной законодательной власти в государстве, оно было однопалатным: принципа двухпалатной системы Пестель не признавал. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе. Народное вече предполагалось составить из народных представителей, выбираемых на пять лет. Только Народное вече имело право издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Никто не имел права его роспуска, так как оно представляло "волю" и "душу" народа в государстве. Державная дума состояла из пяти членов, избранных Народным вечем на пять лет. Ежегодно один из членов Державной думы выбывал из ее состава ввиду истечения своего срока и заменялся другим по выбору. Председателем Державной думы являлся тот ее член, который заседает в ней последний (пятый) год. Кроме законодательной и исполнительной власти Пестель выделял власть блюстительную, которая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили из пределов, поставленных им законами. Центральным органом блюстительной власти был намечен Верховный собор, который должен был состоять из 120 членов, называвшихся "боярами" и избиравшихся пожизненно. Верховный собор назначал, кроме того, главнокомандующего армией во время войны.
Столицей Российской республики должен был стать Нижний Новгород. Он намечался в качестве столицы по пяти причинам:
1) был расположен в центре страны;
2) находился на удобных торговых путях (на Волге);
3) Макарьевской ярмаркой соединял Европу с Азией в сухопутных торговых отношениях;
4) "освобождение России от ига иноплеменного через Минина и Пожарского из сего города произошло";
5) "все воспоминания о древности нижегородской дышат свободою и прямой любовью к Отечеству, а не к тиранам его".
Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип — священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания. За содержание печатных изданий виновные отвечали только пред судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи, например многоженство у мусульман. Сословный суд, разумеется, отменялся, вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан. Пестель был сторонником широкого развития промышленности в стране. Он был врагом всякого принуждения в промышленности, считая, что "одни вольнонаемные работники должны бы при всяких заводах быть употребляемы". Пестель отстаивал самую широкую и неограниченную свободу торговли.
Границы Российской республики должны были раздвинуться до своих "естественных пределов". Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были, по его мнению, слиться в единый русский народ и потерять свои национальные особенности. Пестель не понимал значения национального развития угнетенных народов и не сумел найти путей к разрешению национального вопроса. Правда, формально русский народ не имел каких-нибудь преимуществ перед другими народностями; все жители России получали одинаковые политические права. Но в этой же конституции намечались жестокие меры против "буйных" кавказских народов. "Русская Правда" предлагала "разделить все сии кавказские народы на два разряда — мирные и буйные. Первых оставить в их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским волостям". Пестель считал желательной и христианизацию нерусских народов. Что касается польского вопроса, то Пестель признавал за Польшей право отделения от России, но при следующих условиях: в Польше должна произойти революция, уничтожающая феодальное угнетение крестьян и сословий, должна быть провозглашена республика на тех же основаниях, что и в России. После этого Польская республика получала право на самостоятельное политическое существование, отделялась от России, но сохраняла с ней самый "тесный союз" на мирное и военное время, "вследствие коего бы Польша обязалась все войско свое присоединить на случай войны к российской армии, дабы тем в полной мере доказать, что чувства искренней дружбы и преданности к России питает и питать будет". План отделения Польши введен был в "Русскую Правду" "в предположении, что Польша заслужит самостоятельную независимость поступками своими и образом своего действия в роковое время Российского возрождения и государственного преобразования".
Таков был конституционный проект Пестеля. Это был революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, учреждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. Он представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России. Это был самый решительный, радикальный из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.
Восстание декабристов
Собрания декабристов устраиваются в доме отдельных членов тайного общества. Они встречаются в блестящих салонах, уютных кабинетах, среди изысканной мебели из красного дерева, под сенью великолепных полотен французских и английских художников, в окружении богатых собраний книг, вобравших в себя едва ли не всю духовную культуру многих веков.
Но среди окружавшей их роскоши члены тайного общества хранили общую сплоченность, общность цели, свое единое предназначение и призвание. Несмотря на горячие споры, пылкую молодость, страстные поиски верного пути, они не забывали о главном, на что отважились.
Быстро пролетело время подготовки юридических проектов и организации восстания. Наступило время решительных действий. Полковник М. А. Фонвизин живет в Москве в Староконюшенном переулке. Его дом стал местом встреч декабристов. На регулярные собрания приходят Никита Муравьев, братья Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Федор Шаховский, Михаил Лунин... Спорят в основном об уставе Союза спасения. На одном из собраний зачитали письмо, присланное Сергеем Трубецким, раскрывающее планы императора Александра I о восстановлении границ Польши, какими они были до 1772 года. А это означало отторжение от России Украины и Белоруссии. Члены тайного общества потрясены этим сообщением. Это уже открытый вызов. Император глумился над патриотическими чувствами каждого русского. Он своевольно решал, как поступать с исконно русскими землями.
Александр Муравьев сказал тогда, что во избежание этого несчастья следует тянуть жребий, кому из них положить конец жизни императора! Но Иван Якушкин заявил, что они уже опоздали! Он первым решил убить императора без всякого жребия! Желает принести себя в жертву и никому не уступит этой чести.
Якушкин рассказал о своем плане. При выходе Александра I из Успенского собора после литургии он приблизится к нему с двумя пистолетами. Из одного убьет императора, а из другого — самого себя. Он придаст этому акту вид дуэли со смертельным исходом для обоих.
Это собрание вошло в историю под названием Московского заговора 1817 года. Оно будет потом рассматриваться Следственным комитетом на протяжении нескольких месяцев. Следственный комитет был учрежден 17 декабря 1825 года «для изыскания соучастников злоумышленного общества». 29 мая 1826 года был переименован в Следственную комиссию. Но Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы не дали свое согласие, они предлагали овладеть Москвой с помощью армии. Они горячо убеждали своих товарищей, что цареубийство не может быть целью. Политические устремления тайного общества совсем другие, и подобный террористический акт лишь погубит дело.
В 1818 году была произведена реорганизация тайного общества. На основе Союза спасения возникла новая тайная организация — Союз благоденствия. Этот Союз численно возрос (в него входило более двухсот человек) и имел отделения в Москве, Кишиневе, Тульчине и других городах.
Правительству становится известно, что Михаил Орлов, полковник Граббе, генерал М. А. Фонвизин, Николай Тургенев, Федор Глинка и другие готовятся принять участие в каком-то съезде в Москве, где должна быть основана организация, целью которой будет освобождение крестьян и смена правительства. Тогда главное руководящее ядро Союза благоденствия, состоявшее из старых и испытанных борцов, предпринимает тактический ход: оно объявляет, что Союз благоденствия прекращает свое существование навсегда.
Формально тайное общество больше не существовало. Но уже на другой день был разработан устав, заложены основы нового тайного общества, очищенного от ненадежных и подозрительных членов.
Были созданы центры в Петербурге, так называемое Северное общество, и в Тульчине — Южное общество. В 1822 – 1823 годах на юге была учреждена Васильевская управа во главе с Сергеем Муравьевым-Апостолом и молодым Михаилом Бестужевым-Рюминым. Эта управа считалась частью Южного общества Пестеля.
Между Северным и Южным обществами проходили споры по программам и тактическим вопросам. Северное общество стремилось к конституционной монархии. Его руководители непрерывно теоретизируют, хотят бескровной победы, мечтают через Сенат ввести конституцию и дать свободу народу. Во главе Южного общества стоял Павел Пестель. Для него существовал только один путь — революция, которая провозгласит республику в России!
После смерти Александра I в ноябре 1825 года на престол должен был взойти Константин, который находился в то время в Варшаве. Но он еще при жизни Александра I заявил о том, что у него нет ни малейшего желания и намерения царствовать и править Россией. 30 ноября в Москве была принесена присяга на верность новому императору Константину. Получив письмо от Константина, Николай пишет манифест о своем восшествии на престол. В тот же день (12 декабря 1825 года) произошло еще одно событие, которое потрясло Николая. В девять часов вечера в Зимний дворец явился 22-летний молодой человек. Это был адъютант генерала Бистрома, командовавшего гвардейской пехотой. Подпоручик Яков Иванович Ростовцев доложил дежурному генералу во дворце, что прибыл лично вручить пакет якобы от генерала Бистрома. Николай, распечатав записку Ростовцева, прочел в ней о существовании заговора против династии, о подготовке восстания членами тайного общества.
Перед молодыми революционерами стояла страшная дилемма: дворец знал, что готовится бунт. Они решили, что единственным решением будет восстание.
Штабом предстоящего восстания стал дом Кондратия Рылеева. Трубецкой был избран руководителем восстания.
На какие силы можно рассчитывать? Полки: Измайловский, Егерский, Финляндский, Московский, Лейб-гренадерский, Гвардейский морской экипаж. Примерный план действий был таков: полки привести на Сенатскую площадь; призвать войска не принимать присяги, а затем с оружием в руках принудить сенат обнародовать Манифест; морские части и измайловские солдаты направятся к Зимнему дворцу, чтобы арестовать Николая I и всю его семью; Финляндский полк и гренадеры должны захватить Петропавловскую крепость.
13 декабря Николай I становится императором.
Утром 14 декабря Николай отдает приказ принять присягу войскам.
Но в Московском полку события развивались по-другому. В девять часов утра в полк приехал Александр Бестужев. Он думал, что уже безнадежно опоздал. Но генерал-майор барон Фредерикс только еще огласил официальные документы из дворца. Офицеры отправились по ротам, чтобы объяснить солдатам, что надо принести еще одну присягу на верность императору. Александру. Бестужев выходит перед строем одной роты и начинает речь, обращенную к солдатам. Он рассказывает, что им лгут, их обманывают. Нельзя больше терпеть все это! Просит отказаться присягать, поднять голос протеста. Новое время гарантирует солдатам сокращенную службу.
Александр Бестужев побывал в роте Щепина-Ростовского, затем у офицеров Волкова и Брока, которые не были членами тайного общества. Они разрешили выступить перед их солдатами. И солдатская масса тронулась...
Восемьсот солдат с развевающимися боевыми знаменами полка, с барабанным боем маршируют к Сенатской площади. Первый полк восстал!
Николай I в Зимнем дворце. Несколько офицеров явились ему доложить, что артиллеристы принесли присягу. Вскоре Николаю стало известно о восстании Московского полка. Он отдает свои первые распоряжения. Приказывает приготовить кареты, чтобы отправить детей и свою мать в сопровождении усиленной охраны в Царское Село. Все воинские части столичного гарнизона приказал построить на Адмиралтейской площади.
Началось окружение восставших.
Генерал-губернатор по приказу императора направляется в Гвардейский конный полк, чтобы призвать его на помощь для расправы с восставшими. Но в казармах не спешили, явно тянули время и предпочитали выжидать.
Милорадович (генерал-губернатор) решил сам поговорить с восставшими. Но его речь никак не повлияла на солдат.
Поручик Евгений Оболенский, начальник штаба восставших солдат, решает взять всю ответственность на себя. Ведь Сергея Трубецкого нет на площади. И тогда князь Евгений Оболенский, ближайший помощник Кондратия Рылеева, решительно направляется к генерал-губернатору.
«А почему я не могу говорить с солдатами?» — крикнул рассерженный генерал.
Оболенский трижды предупредил его. Затем прокричал: «Убирайся!» — и, выхватив ружье со штыком у одного из солдат, пронзил генеральскую лошадь, нанес удар и самому губернатору.
В этот же момент прозвучали выстрелы из каре солдат. В Милорадовича стрелял Петр Каховский. Пуля поразила грудь губернатора прямо через Андреевскую ленту.
Вокруг полно народа. Посмотреть на любопытнейшее событие собрались и просто зеваки.
А Трубецкой все еще не появлялся...
На площади стоят и ждут. Вблизи от солдат уже несколько часов стоят толпы людей, которые прибывают со всех сторон. Любопытные горожане запрудили и всю обширнейшую площадь перед Зимним дворцом. По свидетельству адъютанта Милорадовича, на ней собралось около двадцати тысяч человек.
Когда появился на коне Николай I, народ принялся бросать в свиту палки и камни.
Император приказывает генералу Алексею Орлову атаковать силами конного эскадрона бунтовщиков на площади. Орлов подает команду к атаке. Но против конников встают безоружные люди. Они с криками бросают шапки в воздух, хватают лошадей за уздцы. Более отчаянные находят камни, палки и бросают их во всадников. Эскадрон четырежды вынужден был отступать!
Но на площадь прибывают новые восставшие военные части. На помощь своим товарищам поспешила рота лейб-гренадера Александра Сутгофа, члена тайного общества. Прибыл почти в полном составе Гвардейский морской экипаж, поднятый молодым декабристом Петром Бестужевым. Во главе экипажа идет его старший брат Николай Бестужев. На площадь прибыл и основной состав Лейб-гренадерского полка во главе с молодым поручиком Пановым.
Силы восставших увеличились до трех тысяч человек...
Но восставшие части уже окружены верными Николаю I войсками. Он приказал развернуть пушки. С саблями наголо и ружейным огнем восставшие не могли противостоять такой силе.
На Сенатской площади восставшие остаются в бездействии. Нужно избрать нового диктатора восстания, который поставил бы конкретные задачи перед отдельными частями. Диктатором восстания назначают поручика Евгения Оболенского. И теперь решающими будут минуты, каждая минута. Нужно вырваться из сжимающегося кольца!
Один из офицеров подбежал к орудию и дал первый залп. Последовали второй, третий, четвертый залпы. Уже стреляли изо всех орудий по площади.
На покрытой снегом площади лежат убитые, тяжело раненные. Повсюду багровеют пятна человеческой крови. Но вскоре огонь по реке усилился. Лед стал ломаться.
Сенатская площадь представляла собой ужаснейшее зрелище. раненые ползли по снегу. Мертвые усеяли весь ее простор. Преображенский, Семеновский и Измайловский полки преследуют повстанцев, обыскивают дома, ловят скрывшихся солдат и офицеров.
В тот же вечер Николай I пишет своему брату Константину в Варшаву: «Я стал императором, но какой ценой, боже мой! Ценой крови моих подданных».
Библиографический список
1. Реформы и революции в России. — М., 1988 г.
2. Декабристы и Сибирь. — Новосибирск, 1988 г.
Большие исторические задачи вообще не осуществляются на пространстве одной человеческой жизни. Чтобы их достигнуть, нужно передавать их от поколения к поколению.
Только политическое воспитание поколений в стремлении к одной национальной цели может обеспечить ее достижение. Такое единство в постановке и преследовании национальных задач у нас становится возможным со времен Петра I. В этой цепи поколений, несущих русскую интеллигентскую традицию, декабристы занимают, если положить по четыре поколения на столетие, пятое место. Они продолжают нить своих непосредственных предшественников, Новикова и Радищева, и передают эстафету своему непосредственному преемнику, Герцену. Достаточно назвать эти имена, чтобы создать в умах слушателей, знакомых с русской историей, достаточно отчетливое представление о месте декабристов в цепи поколений русской интеллигенции.
Говоря о связи с прошлым, нужно упомянуть о предшественниках декабристов в области тех политических идей, которые они разделяли. Это идеи, которые подготовили на Западе теорию и практику Французской революции.
Но не только об этого рода связи декабристов с прошлым следует здесь упомянуть. Не менее глубоко то влияние прошлого, которое связывает декабристов с социальной средой, из которой почти все они вышли. Это была среда тогдашнего правящего класса. Почти все декабристы принадлежали к дворянству, многие к высшему слою его; некоторые носили княжеские титулы. Значительное большинство служило в гвардейских полках офицерами.
Едва ли не самой случайной чертой декабристского заговора было восстание 14 декабря. Их основным планом был план постепенного воспитания общества к восприятию свободных учреждений и социальных реформ. Они не считали, что общество готово к резким переменам. Отсюда и частые приливы пессимизма у многих из них. Когда пришлось выполнять сгоряча данные обещания и идти на площадь, не только у одного князя Одоевского доминировало настроение, которое он выразил фразой: "Ах, как славно мы умрем!". Декабристы чувствовали, что были только пионерами в долгом процессе русской цивилизации.
9 февраля 1816 года. В одной из казарм лейб-гвардии Семеновского полка собрались несколько молодых гвардейских офицеров. Среди них и Никита Муравьев — сын наставника императора. Пришли князья Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы. Их гостем был молодой Иван Якушкин.
«Что гнетет и душит русский народ?» — ответ не у всех одинаков, но, в конечном счете, прозвучал предельно кратко: «Деспотизм, самодержавие!»
Трубецкой сказал тогда (ему 26 лет, среди собравшихся он самый старший): «Мы понимаем, почему Петр I решил прорубить окно в Европу. Через это окно должна была войти передовая культура, проникнуть современные знания, разнообразные науки».
Теперь поднялся Никита Муравьев: «Но он открыл окно лишь для своего правящего сословия. Деревянные жилища нашего народа остались с соломенными крышами! Крестьяне и при нем гнули спину, ходили в лаптях или зимой в домашних валенках».
Они горячатся, спорят, шумят. Их связывает глубокая и искренняя дружба, испытанная в огне только что завершившейся Отечественной войны против Наполеона. Все очень молоды, но все уже герои, и мундиры украшают ордена, они отмечены знаками славы. Некоторые из них в сражениях пролили кровь.
День 9 февраля 1816 года станет памятным в истории России. Группа молодых офицеров создала свое первое тайное общество, которое они назвали Союзом спасения, а несколько позже Обществом истинных и верных сынов отечества.
К этому обществу присоединятся Павел Пестель, Иван Пущин, Михаил Лунин... Около 30 молодых людей, преимущественно гвардейских офицеров, поклянутся, что единственной целью их жизни будет борьба против крепостного права, за введение в России конституционных законов, ограничивающих абсолютизм.
Тайное общество имеет свои ритуалы, особо торжественные церемониалы, заимствованные молодыми людьми из масонских лож. Многих из них еще по-юношески увлекает чисто внешняя, парадная часть этого уже определенного политического заговора. Но так было лишь в самом начале. Вскоре заговорщики поняли, что тяжелый путь, на который они вступили, не нуждается в ритуальности, а только в долгой, упорной и неустанной организации самого дела. Отныне им предстоят горячие, страстные политические споры и борьба. Придет день, когда они начнут тщательно обсуждать планы восстания и цареубийства...
Через несколько лет образовалось два тайных революционных общества: Северное общество с центром в Петербурге и Южное общество на Украине, где служило много офицеров, членов тайного общества. В Северном обществе главную роль играли Никита Муравьев, Сергей Трубецкой, Кондратий Рылеев, сплотившие вокруг себя боевых республиканцев. В Южном обществе руководителем был полковник Павел Пестель.
Первые русские революционеры хотели поднять революционное восстание в войсках, свергнуть самодержавие, отменить крепостное право и всенародно принять новый государственный закон — революционную конституцию. Было решено выступить в момент смены императора на престоле. После смерти Александра I возникло междуцарствие — правительственный кризис, выгодный для революционеров.
Декабристы тщательно разработали свои планы. Они решили помешать войскам и Сенату принести присягу новому царю. Затем хотели войти в Сенат и потребовать опубликовать всенародный манифест, в котором будет объявлено об отмене крепостного права и 25-летнего срока солдатской службы, о даровании свободы слова, собраний, вероисповедания и о созыве учредительного собрания выбранных народом депутатов. Депутаты должны были решить, какой строй установить в стране, и утвердить ее основной закон — конституцию. Если бы Сенат не согласился обнародовать революционный манифест, было решено принудить его к тому силой. Восставшие войска должны были занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость, царскую семью должны были арестовать. В случае необходимости предполагалось убить царя. Тем временем, так думали декабристы, со всех сторон съедутся в Петербург избранные по губерниям депутаты. Рухнет самодержавие и крепостничество. Для руководства восстанием был избран старый член общества, полковник гвардии князь Сергей Трубецкой.
Однако не будем забегать вперед. Разработку своих планов декабристы начали с обсуждения будущей конституции. Итак, споры продолжаются.
Конституция Никиты Муравьева
Никита Муравьев имел блестящие исторические познания. Он доказывает, что конституция должна быть монархической. Конституция Никиты Муравьева использовала опыт Западной Европы. Но она являлась плодом самостоятельного политического творчества на основе переработки западноевропейского и американского политического опыта и применения его к русской действительности. Никита Муравьев был глубоким знатоком современной ему политической литературы, интересовался историей и являлся автором работ исторического характера. Конституция Никиты Муравьева не была обсуждена всем Северным обществом, не была выведена на голосование и принята всей организацией.
Работая над конституцией в 1821 и последующие годы, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к идее конституционной монархии. Тот сдвиг вправо, который произошел около 1821 года в политических взглядах Никиты Муравьева, нашел яркое отражение в его конституции. Прежние республиканские воззрения сменились конституционно-монархическими. Классовая дворянская ограниченность сказалась в разрешении вопроса о крепостном праве. Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно выводил положение: "Земли помещиков остаются за ними". Крестьяне освобождались без земли. Но в последнем варианте своей конституции он вводит положение, в соответствии с которым крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владелец капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. При этом землевладелец сначала ценился Никитой Муравьевым вдвое "дороже" капиталиста. Позже Муравьев отказался от двойного ценза и ввел один общий ценз для избирателей — 500 рублей. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом: лишь при выборах низшего представителя местного управления (волостного старшины) отсутствовало требование имущественного ценза; к этим выборам допускались "все граждане, без изъятия и различия". Но для других выборных должностей ценз сохранялся и был тем значительнее, чем выше была должность; он доходил в некоторых случаях до 60 тыс. рублей серебром.
Женщины по конституции Никиты Муравьева, как и по конституции Пестеля, были лишены избирательного права. Кроме того, Никита Муравьев был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Избирательные права получали лица, достигшие 21 года. Через двадцать лет после принятия конституции предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя: неграмотный лишался избирательных прав. Так как образование можно было получать только за плату, введение ценза грамотности было еще одним предпочтением материально состоятельных избирателей несостоятельным. Конституция Никиты Муравьева вводила ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права. Крестьянин-общинник не считался "владельцем-собственником", его избирательное право было чрезвычайно ограничено. При всех чертах сильно выраженной классовой дворянской ограниченности конституционный проект Никиты Муравьева является значительным памятником политического творчества революционера-дворянина. Многие его положения имели положительное значение.
Надо представить себе, какой объективный исторический смысл имели перечисленные выше пункты конституции Никиты Муравьева в бесправной стране крепостного рабства, самодержавного деспотизма, в стране "старого порядка", еще не знавшей революции. Никита Муравьев проектировал отмену крепостного права, делал крестьянина лично свободным: "Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным", — писал Муравьев в третьем параграфе своей конституции. Сословия также отменялись. "Все русские равны перед законом". Даже религия призывалась на помощь, для того чтобы доказать глубокий вред старого феодально-сословного разделения. "Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рождены по воле Божьей, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны". Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право собственности, но в ней подчеркивалось, что право собственности заключает в себе "одни вещи": человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а "право собственности, заключающее в себе одни вещи, — священно и неприкосновенно". По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и многие другие феодально-абсолютистские учреждения. "Военные поселения немедленно уничтожаются", — гласил 30-й параграф конституции. Военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т. е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, подлежали конфискации и передавались во владение крестьян. Отменялся "табель о рангах", разделявший военных и гражданских служащих на 14 классов.
Национальное чувство Никиты Муравьева было возмущено засильем в России иностранцев: "Гражданские чины, заимствованные у немцев и ничем не отличающиеся между собою, отменяются сходственно с древними постановлениями народа русского". Все названия сословных групп (дворяне, мещане, однодворцы и др.) отменялись и заменялись названием "гражданин" или "русский". Понятие "русский" не относится непосредственно к национальности, оно означает гражданина Российского государства. Понятие Родины и ее защиты вознесено конституцией Муравьева на большую высоту: "Каждый русский обязан носить общественные повинности, повиноваться законам и властям отечества, быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда востребует того закон". Конституция Муравьева утверждала ряд буржуазных свобод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповедания. Отменялся сословный суд, вводился суд присяжных заседателей для всех граждан.
Как обстояло дело с царской властью? Конституция Никиты Муравьева была ограниченно-монархической. Но тут необходимо сделать оговорку: в крайнем случае Никита Муравьев предполагал введение республики. "Если бы император, — показал он на следствии, — не принял конституции, как крайнее средство я предполагал изгнание оного и предложение республиканского правления". Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Никиты Муравьева были разделены. Император есть только "верховный чиновник российского правительства", он является представителем только исполнительной власти, законодательной власти император не имел. Император получал большое жалованье ("8 млн. рублей в год") и, если ему угодно, мог за свой счет содержать придворный штат. Никита Муравьев хорошо понимал, насколько вредна была роль придворной камарильи, ее интриг и влияний в политике царского правительства. Поэтому его конституция трактовала всю придворную челядь (всех камергеров, гофмаршалов, гофмейстеров и т. д.) как прислужников царя. Все царские придворные лишались избирательного права. Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Император не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана.
Будущая Россия представлялась Никите Муравьеву федеральным государством, он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Соединенных Штатов. Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Муравьев называл державами. Всех держав было пятнадцать. В каждой державе была своя столица. Столицей федерации должен был стать, как и у Пестеля, Нижний Новгород — город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны. Верховным органом законодательной власти должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата носила название Верховной думы, нижняя называлась палатой народных представителей. Всякий законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвященными обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; если он вторичного принимался обеими палатами, то получал силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто. В державах должна была существовать двухпалатная система. Законодательная власть принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат: палаты Выборных и Державной думы. Державы делились на уезды. Должность начальника уезда, как и все прочие должности в управлении государством, была выборной. Судьи также были выборными. Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях феодально-абсолютистского строя и серьезно расшатала бы его основы.
Несомненно, что проект конституции Никиты Муравьева является чрезвычайно прогрессивным для своего времени. Никита Муравьев хорошо сознавал, какое бешеное сопротивление старых сил может встретить его конституционный проект.
Итак, проект конституции Муравьева осуждал крепостное право и объявлял об его отмене. В нем предлагалось отменить все сословные различия, военные поселения; провозглашалось равенство всех граждан перед законом. Однако автор проекта конституции оставался твердым сторонником установления высокого имущественного ценза при занятии любых должностей в государственном аппарате и сохранения за помещиками права собственности на землю.
Но сколь яростны и дерзки были против этого протесты республиканцев! Они возражают, спорят и доказывают Никите Муравьеву его заблуждения, ссылаются на горький опыт других народов. Пестель настаивал, что России нужна только демократическая республика. Чтобы оградить ее безопасность от возможных междоусобиц, нельзя оставлять ни одного претендента на царский престол.
Скажем несколько слов о его проекте конституции, которая воодушевляла декабристов-республиканцев и сыграла еще большую роль в революционном движении декабристов, чем конституция Никиты Муравьева.
"Русская Правда" П. И. Пестеля
Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10 – 15 лет. Его конституционный проект "Русская Правда" был наказом Временному верховному правлению, обличенному диктаторской властью. Полное название этого проекта гласит: "Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления". Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени. Конституционный проект Пестеля не только многократно обсуждался на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом проекта привлекались отдельные члены общества. Речь шла не только о стиле в узком смысле слова, но и о содержании; вносили свои поправки и другие декабристы. На Киевском съезде 1823 года основные положения "Русской Правды" были обсуждены и единогласно приняты руководителями Южного общества. Таким образом, "Русская Правда", представляя собой плод огромного личного труда Пестеля, в то же время является идейным памятником целой революционной организации, обсужденным и принятым единогласно. Это крупнейший памятник революционного прошлого первой четверти XIX века.
Революцию нельзя было, по мнению Пестеля, успешно совершить без готового конституционного проекта. Особенно тщательно разработал Пестель мысль о Временном верховном революционном правлении, диктатура которого должна была стать оплотом от народных междоусобиц, которых он хотел избежать. "Русская Правда", — писал Пестель в своем конституционном проекте, — есть наказ или наставление Временному верховному правлению для его действий и объявление народу, от чего он освобожден будет, чего вновь ожидать может... Она содержит обязанности, на верховное правление возлагаемые, и служит для России поручительством, что Временное правление единственно ко благу Отечества действовать будет. Недостаток в таковой грамоте ввергнул многие государства в ужаснейшие бедствия и междоусобия, потому что в оных правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что народ между тем никогда не знал, что для него предпринимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся действия правительства..."
Разберем вопрос о том, как разрешался в проекте Пестеля вопрос о крепостном праве, а затем перейдем к вопросу об уничтожении самодержавия. Это два основных вопроса политической идеологии декабристов. Пестель чрезвычайно высоко ценил личную свободу человека. Будущее России для него — это общество лично свободных людей. "Личная свобода, — говорится в "Русской Правде", — есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия". Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес. В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа. С одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц, поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля — общее достояние всего рода человеческого. Но, с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности", и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности. Для процветания хлебопашества нужно много издержек, а их согласится сделать только тот, который "в полной своей собственности землю иметь будет". Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли. Вся обрабатываемая земля в каждой волости делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продукта, делится между волостными общинами. Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать граждан будущей республики от нищенства, голода. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит, и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами".
Волостная земля — общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана. "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда. Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен, ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли. Эта земля отчуждалась от ее владельцев. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, имело место и безвозмездное отчуждение, конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", — говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "Дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось.
Самодержавие в России решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции. "Русская Правда" провозглашала республику. Шестая глава "Русской Правды", по свидетельству Пестеля, еще не была написана. В ней и должно было говориться об организации верховной власти. Мы не имеем изложения этого вопроса в "Русской Правде". Общие республиканские установки Пестеля наиболее ясно сформулированы в "Государственном завете" (кратком изложении его конституции) и в показаниях Пестеля на следствии. Пестель сторонник идей революционной верховной власти народа: "Народ российский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства". Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены и слиты "в единое сословие гражданское". Никакая группа населения не могла отличаться от другой какими-либо социальными привилегиями. Дворянство уничтожалось вместе с другими сословиями, и все россияне объявлялись одинаково "благородными". Объявлялось равенство всех перед законом. Признавалось "неоспоримое право" каждого гражданина участвовать в государственных делах. Гражданского совершеннолетия россиянин достигал в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола, достигшие этого возраста, получали избирательные права (женщины избирательных прав не имели). В конституции Пестеля отсутствовал имущественный ценз. Чтобы избирать и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином Российской республики. Пестель предполагал, что избиратели отдадут предпочтение более просвещенным людям, но ценза грамотности у него в конституции не было: и грамотный, и неграмотный имели одинаковое право голосования. Пестель был врагом всякого федерального устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централизованной властью. Республика Пестеля делилась на губернии или области, которые делились на уезды, а уезды — на волости. Ежегодно в каждой волости должно было собираться общее волостное собрание всех жителей (земское народное собрание), которое выбирало своих депутатов в различные "наместные собрания", т. е. местные органы власти, а именно:
1) в свое наместное волостное собрание;
2) в свое наместное уездное собрание;
3) в свое наместное окружное или губернское собрание.
В эти три органа власти выборы были прямые. "Из всего явствует, — пишет Пестель, — что все наместные собрания как волостные, так и уездные и окружные или губернские будут состоять из членов, назначенных в оные прямо и непосредственно от земских собраний, тем самым и будут все члены всех наместных собраний по всей точности и в полной мере самим народом избираемы". Главой наместного волостного собрания был выборный "волостной предводитель", а уездного и губернского наместных собраний — "выборные посадники". Компетенция наместных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчеты исполнительных органов власти в волостных, уездных и земских правлениях, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, занимались всеми делами местного значения, "до волости или уезда касающимися". Окружные наместные собрания выбирали, кроме того, представителей в высший законодательный орган власти Народное вече. Таким образом, выборы в верховный орган власти в республике Пестеля намечались двухстепенные. Народное вече являлось органом верховной законодательной власти в государстве, оно было однопалатным: принципа двухпалатной системы Пестель не признавал. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе. Народное вече предполагалось составить из народных представителей, выбираемых на пять лет. Только Народное вече имело право издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Никто не имел права его роспуска, так как оно представляло "волю" и "душу" народа в государстве. Державная дума состояла из пяти членов, избранных Народным вечем на пять лет. Ежегодно один из членов Державной думы выбывал из ее состава ввиду истечения своего срока и заменялся другим по выбору. Председателем Державной думы являлся тот ее член, который заседает в ней последний (пятый) год. Кроме законодательной и исполнительной власти Пестель выделял власть блюстительную, которая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили из пределов, поставленных им законами. Центральным органом блюстительной власти был намечен Верховный собор, который должен был состоять из 120 членов, называвшихся "боярами" и избиравшихся пожизненно. Верховный собор назначал, кроме того, главнокомандующего армией во время войны.
Столицей Российской республики должен был стать Нижний Новгород. Он намечался в качестве столицы по пяти причинам:
1) был расположен в центре страны;
2) находился на удобных торговых путях (на Волге);
3) Макарьевской ярмаркой соединял Европу с Азией в сухопутных торговых отношениях;
4) "освобождение России от ига иноплеменного через Минина и Пожарского из сего города произошло";
5) "все воспоминания о древности нижегородской дышат свободою и прямой любовью к Отечеству, а не к тиранам его".
Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип — священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания. За содержание печатных изданий виновные отвечали только пред судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи, например многоженство у мусульман. Сословный суд, разумеется, отменялся, вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан. Пестель был сторонником широкого развития промышленности в стране. Он был врагом всякого принуждения в промышленности, считая, что "одни вольнонаемные работники должны бы при всяких заводах быть употребляемы". Пестель отстаивал самую широкую и неограниченную свободу торговли.
Границы Российской республики должны были раздвинуться до своих "естественных пределов". Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были, по его мнению, слиться в единый русский народ и потерять свои национальные особенности. Пестель не понимал значения национального развития угнетенных народов и не сумел найти путей к разрешению национального вопроса. Правда, формально русский народ не имел каких-нибудь преимуществ перед другими народностями; все жители России получали одинаковые политические права. Но в этой же конституции намечались жестокие меры против "буйных" кавказских народов. "Русская Правда" предлагала "разделить все сии кавказские народы на два разряда — мирные и буйные. Первых оставить в их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским волостям". Пестель считал желательной и христианизацию нерусских народов. Что касается польского вопроса, то Пестель признавал за Польшей право отделения от России, но при следующих условиях: в Польше должна произойти революция, уничтожающая феодальное угнетение крестьян и сословий, должна быть провозглашена республика на тех же основаниях, что и в России. После этого Польская республика получала право на самостоятельное политическое существование, отделялась от России, но сохраняла с ней самый "тесный союз" на мирное и военное время, "вследствие коего бы Польша обязалась все войско свое присоединить на случай войны к российской армии, дабы тем в полной мере доказать, что чувства искренней дружбы и преданности к России питает и питать будет". План отделения Польши введен был в "Русскую Правду" "в предположении, что Польша заслужит самостоятельную независимость поступками своими и образом своего действия в роковое время Российского возрождения и государственного преобразования".
Таков был конституционный проект Пестеля. Это был революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, учреждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. Он представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России. Это был самый решительный, радикальный из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.
Восстание декабристов
Собрания декабристов устраиваются в доме отдельных членов тайного общества. Они встречаются в блестящих салонах, уютных кабинетах, среди изысканной мебели из красного дерева, под сенью великолепных полотен французских и английских художников, в окружении богатых собраний книг, вобравших в себя едва ли не всю духовную культуру многих веков.
Но среди окружавшей их роскоши члены тайного общества хранили общую сплоченность, общность цели, свое единое предназначение и призвание. Несмотря на горячие споры, пылкую молодость, страстные поиски верного пути, они не забывали о главном, на что отважились.
Быстро пролетело время подготовки юридических проектов и организации восстания. Наступило время решительных действий. Полковник М. А. Фонвизин живет в Москве в Староконюшенном переулке. Его дом стал местом встреч декабристов. На регулярные собрания приходят Никита Муравьев, братья Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Федор Шаховский, Михаил Лунин... Спорят в основном об уставе Союза спасения. На одном из собраний зачитали письмо, присланное Сергеем Трубецким, раскрывающее планы императора Александра I о восстановлении границ Польши, какими они были до 1772 года. А это означало отторжение от России Украины и Белоруссии. Члены тайного общества потрясены этим сообщением. Это уже открытый вызов. Император глумился над патриотическими чувствами каждого русского. Он своевольно решал, как поступать с исконно русскими землями.
Александр Муравьев сказал тогда, что во избежание этого несчастья следует тянуть жребий, кому из них положить конец жизни императора! Но Иван Якушкин заявил, что они уже опоздали! Он первым решил убить императора без всякого жребия! Желает принести себя в жертву и никому не уступит этой чести.
Якушкин рассказал о своем плане. При выходе Александра I из Успенского собора после литургии он приблизится к нему с двумя пистолетами. Из одного убьет императора, а из другого — самого себя. Он придаст этому акту вид дуэли со смертельным исходом для обоих.
Это собрание вошло в историю под названием Московского заговора 1817 года. Оно будет потом рассматриваться Следственным комитетом на протяжении нескольких месяцев. Следственный комитет был учрежден 17 декабря 1825 года «для изыскания соучастников злоумышленного общества». 29 мая 1826 года был переименован в Следственную комиссию. Но Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы не дали свое согласие, они предлагали овладеть Москвой с помощью армии. Они горячо убеждали своих товарищей, что цареубийство не может быть целью. Политические устремления тайного общества совсем другие, и подобный террористический акт лишь погубит дело.
В 1818 году была произведена реорганизация тайного общества. На основе Союза спасения возникла новая тайная организация — Союз благоденствия. Этот Союз численно возрос (в него входило более двухсот человек) и имел отделения в Москве, Кишиневе, Тульчине и других городах.
Правительству становится известно, что Михаил Орлов, полковник Граббе, генерал М. А. Фонвизин, Николай Тургенев, Федор Глинка и другие готовятся принять участие в каком-то съезде в Москве, где должна быть основана организация, целью которой будет освобождение крестьян и смена правительства. Тогда главное руководящее ядро Союза благоденствия, состоявшее из старых и испытанных борцов, предпринимает тактический ход: оно объявляет, что Союз благоденствия прекращает свое существование навсегда.
Формально тайное общество больше не существовало. Но уже на другой день был разработан устав, заложены основы нового тайного общества, очищенного от ненадежных и подозрительных членов.
Были созданы центры в Петербурге, так называемое Северное общество, и в Тульчине — Южное общество. В 1822 – 1823 годах на юге была учреждена Васильевская управа во главе с Сергеем Муравьевым-Апостолом и молодым Михаилом Бестужевым-Рюминым. Эта управа считалась частью Южного общества Пестеля.
Между Северным и Южным обществами проходили споры по программам и тактическим вопросам. Северное общество стремилось к конституционной монархии. Его руководители непрерывно теоретизируют, хотят бескровной победы, мечтают через Сенат ввести конституцию и дать свободу народу. Во главе Южного общества стоял Павел Пестель. Для него существовал только один путь — революция, которая провозгласит республику в России!
После смерти Александра I в ноябре 1825 года на престол должен был взойти Константин, который находился в то время в Варшаве. Но он еще при жизни Александра I заявил о том, что у него нет ни малейшего желания и намерения царствовать и править Россией. 30 ноября в Москве была принесена присяга на верность новому императору Константину. Получив письмо от Константина, Николай пишет манифест о своем восшествии на престол. В тот же день (12 декабря 1825 года) произошло еще одно событие, которое потрясло Николая. В девять часов вечера в Зимний дворец явился 22-летний молодой человек. Это был адъютант генерала Бистрома, командовавшего гвардейской пехотой. Подпоручик Яков Иванович Ростовцев доложил дежурному генералу во дворце, что прибыл лично вручить пакет якобы от генерала Бистрома. Николай, распечатав записку Ростовцева, прочел в ней о существовании заговора против династии, о подготовке восстания членами тайного общества.
Перед молодыми революционерами стояла страшная дилемма: дворец знал, что готовится бунт. Они решили, что единственным решением будет восстание.
Штабом предстоящего восстания стал дом Кондратия Рылеева. Трубецкой был избран руководителем восстания.
На какие силы можно рассчитывать? Полки: Измайловский, Егерский, Финляндский, Московский, Лейб-гренадерский, Гвардейский морской экипаж. Примерный план действий был таков: полки привести на Сенатскую площадь; призвать войска не принимать присяги, а затем с оружием в руках принудить сенат обнародовать Манифест; морские части и измайловские солдаты направятся к Зимнему дворцу, чтобы арестовать Николая I и всю его семью; Финляндский полк и гренадеры должны захватить Петропавловскую крепость.
13 декабря Николай I становится императором.
Утром 14 декабря Николай отдает приказ принять присягу войскам.
Но в Московском полку события развивались по-другому. В девять часов утра в полк приехал Александр Бестужев. Он думал, что уже безнадежно опоздал. Но генерал-майор барон Фредерикс только еще огласил официальные документы из дворца. Офицеры отправились по ротам, чтобы объяснить солдатам, что надо принести еще одну присягу на верность императору. Александру. Бестужев выходит перед строем одной роты и начинает речь, обращенную к солдатам. Он рассказывает, что им лгут, их обманывают. Нельзя больше терпеть все это! Просит отказаться присягать, поднять голос протеста. Новое время гарантирует солдатам сокращенную службу.
Александр Бестужев побывал в роте Щепина-Ростовского, затем у офицеров Волкова и Брока, которые не были членами тайного общества. Они разрешили выступить перед их солдатами. И солдатская масса тронулась...
Восемьсот солдат с развевающимися боевыми знаменами полка, с барабанным боем маршируют к Сенатской площади. Первый полк восстал!
Николай I в Зимнем дворце. Несколько офицеров явились ему доложить, что артиллеристы принесли присягу. Вскоре Николаю стало известно о восстании Московского полка. Он отдает свои первые распоряжения. Приказывает приготовить кареты, чтобы отправить детей и свою мать в сопровождении усиленной охраны в Царское Село. Все воинские части столичного гарнизона приказал построить на Адмиралтейской площади.
Началось окружение восставших.
Генерал-губернатор по приказу императора направляется в Гвардейский конный полк, чтобы призвать его на помощь для расправы с восставшими. Но в казармах не спешили, явно тянули время и предпочитали выжидать.
Милорадович (генерал-губернатор) решил сам поговорить с восставшими. Но его речь никак не повлияла на солдат.
Поручик Евгений Оболенский, начальник штаба восставших солдат, решает взять всю ответственность на себя. Ведь Сергея Трубецкого нет на площади. И тогда князь Евгений Оболенский, ближайший помощник Кондратия Рылеева, решительно направляется к генерал-губернатору.
«А почему я не могу говорить с солдатами?» — крикнул рассерженный генерал.
Оболенский трижды предупредил его. Затем прокричал: «Убирайся!» — и, выхватив ружье со штыком у одного из солдат, пронзил генеральскую лошадь, нанес удар и самому губернатору.
В этот же момент прозвучали выстрелы из каре солдат. В Милорадовича стрелял Петр Каховский. Пуля поразила грудь губернатора прямо через Андреевскую ленту.
Вокруг полно народа. Посмотреть на любопытнейшее событие собрались и просто зеваки.
А Трубецкой все еще не появлялся...
На площади стоят и ждут. Вблизи от солдат уже несколько часов стоят толпы людей, которые прибывают со всех сторон. Любопытные горожане запрудили и всю обширнейшую площадь перед Зимним дворцом. По свидетельству адъютанта Милорадовича, на ней собралось около двадцати тысяч человек.
Когда появился на коне Николай I, народ принялся бросать в свиту палки и камни.
Император приказывает генералу Алексею Орлову атаковать силами конного эскадрона бунтовщиков на площади. Орлов подает команду к атаке. Но против конников встают безоружные люди. Они с криками бросают шапки в воздух, хватают лошадей за уздцы. Более отчаянные находят камни, палки и бросают их во всадников. Эскадрон четырежды вынужден был отступать!
Но на площадь прибывают новые восставшие военные части. На помощь своим товарищам поспешила рота лейб-гренадера Александра Сутгофа, члена тайного общества. Прибыл почти в полном составе Гвардейский морской экипаж, поднятый молодым декабристом Петром Бестужевым. Во главе экипажа идет его старший брат Николай Бестужев. На площадь прибыл и основной состав Лейб-гренадерского полка во главе с молодым поручиком Пановым.
Силы восставших увеличились до трех тысяч человек...
Но восставшие части уже окружены верными Николаю I войсками. Он приказал развернуть пушки. С саблями наголо и ружейным огнем восставшие не могли противостоять такой силе.
На Сенатской площади восставшие остаются в бездействии. Нужно избрать нового диктатора восстания, который поставил бы конкретные задачи перед отдельными частями. Диктатором восстания назначают поручика Евгения Оболенского. И теперь решающими будут минуты, каждая минута. Нужно вырваться из сжимающегося кольца!
Один из офицеров подбежал к орудию и дал первый залп. Последовали второй, третий, четвертый залпы. Уже стреляли изо всех орудий по площади.
На покрытой снегом площади лежат убитые, тяжело раненные. Повсюду багровеют пятна человеческой крови. Но вскоре огонь по реке усилился. Лед стал ломаться.
Сенатская площадь представляла собой ужаснейшее зрелище. раненые ползли по снегу. Мертвые усеяли весь ее простор. Преображенский, Семеновский и Измайловский полки преследуют повстанцев, обыскивают дома, ловят скрывшихся солдат и офицеров.
В тот же вечер Николай I пишет своему брату Константину в Варшаву: «Я стал императором, но какой ценой, боже мой! Ценой крови моих подданных».
Библиографический список
1. Реформы и революции в России. — М., 1988 г.
2. Декабристы и Сибирь. — Новосибирск, 1988 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)