Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав

Введение

Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется поэтому в той или иной форме практически всеми отраслями права. Так, публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов.

Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым, распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, ранее не известных нашему законодательству. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, то есть непосредственно защищают их от противоправных посягательств.

На этом основано различие понятий «охрана прав» (в том числе вещных) и «защита прав». Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.

Защита права собственности и иных вещных прав является, таким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права.

В каждой из отраслей права закреплены нормы о защите соответствующих прав и охраняемых законом интересов. Однако юридическая наука не знает четкого понятия защиты права. Аналогично и в теории гражданского права нет достаточной ясности, что следует понимать под защитой права собственности, каковы ее юридическая природа и содержание, ее роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением. В правовой литературе рассмотрение вопроса о защите субъективных гражданских прав зачастую сводится к характеристике форм и способов их защиты .

Традиционно рассматривают право на защиту в его материально-правовом значении. В.П. Грибанов отмечал, что «в литературе по теории государства и права и в науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычно рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного гражданского права. При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права». В дальнейшем В.П. Грибанов уточняет, что под защитой гражданских прав в материально-правовом смысле следует понимать возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.

Мнение, высказанное В.П. Грибановым, было поддержано Н.Г. Александровым, С.С. Алексеевым , А.Б. Венгеровым , В.В. Лазаревым , Н.И. Матузовым , В.М. Сырых.

Задачей курсовой работы является анализ юридической литературы, посвященной гражданско-правовым способам защиты вещных прав с целью выявления возможных способов защиты вещных прав, определения их понятия и соотношения с охраной вещных прав.

Предметом исследования курсовой работы являются способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Объектом исследования курсовой работы является специальная юридическая литература: монографии, журнальные статьи, учебные пособия и другие труды, а также судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.

В курсовой работе будет проанализирована судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов, по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав с целью выявления позиции арбитражных судов по спорным вопросам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав.

При анализе теоретических вопросов защиты вещных прав в курсовой работе будут использованы работы ученых - юристов С. С. Алексеева, Э. П. Боуша, А. Б. Венгерова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Т. В. Шубиной и других.


1.   Гражданско-правовые способы защиты вещных прав

1.1. Понятие и виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав

Защита права самостоятельным субъективным правом не является, а органично вписывается в содержание права собственности. Такая защита обеспечивается не только юрисдикционной деятельностью соответствующих органов, но и действиями самих заинтересованных лиц в правоотношении, то есть действиями управомоченного или обязанного лица.

Поскольку понятие защиты права собственности в качестве составной части субъективного права собственности является ключевым для проводимого нами исследования, следует сформулировать его определение. По нашему мнению, под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

Определение защиты права формирует представление о ней как об особой правоприменительной деятельности или как о механизме правового регулирования.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, то есть исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав:

-       виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения);

-       негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).

В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить вещное право на сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество.

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования).

 Особым иском, обычно используемым для защиты права собственности, является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Арест имущества, то есть его опись и запрет им распоряжаться, допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества.

Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно - к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество. Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и государство в лице финансового органа. Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его предъявление и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому он является разновидностью иска о признании права (ст. 12 ГК) - особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав.

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и, прежде всего, права собственности, составляют иски к публичной власти, то есть требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.

1)    Закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ).

Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав. Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество соответствующих лиц.

2)    С аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.

Таковы, например, требования государственных и муниципальных предприятий и учреждений к комитетам по управлению имуществом о признании недействительными их актов об изъятии отдельных объектов недвижимости (зданий, строений), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

К числу исков по защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти может быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, но лишь в тех случаях, когда он предъявляется к государству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей конфискацией имущества осужденного (или подследственного) по приговору суда.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иных вещных прав, требуют установления специальных мер защиты последних. Так, прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ), что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК). Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведения или оперативного управления. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ср. ст. 279 - 282 ГК).

Современное российское гражданское законодательство, закрепляя, в частности, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), напротив, ставит в привилегированное положение носителя права, которое делегировано ему собственником и защищает его от притязаний последнего. Например, если собственник-арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество. Логично, что на основе данной нормы, содержащейся в ст. 611 ГК РФ, собственник не вправе истребовать свое имущество до истечения срока действия обязательства от арендатора, владеющего этим имуществом на основании не потерявшего своей юридической силы договора аренды.

Указанный подход российского законодателя на первый взгляд может показаться не совсем обоснованным, поскольку он противоречит самой сущности и назначению вещно-правового иска, направленного на защиту индивидуально-определенного имущества (и в силу этого пользующегося, так же как и право собственности, преимуществом). В любом случае, как справедливо отмечает В.В. Чубаров, право выбора способа защиты всегда должно оставаться за собственником.

Несмотря на то, что известные советские и российские цивилисты относятся к теории конкуренции исков в основном негативно, реальная конкуренция исков, как отмечает О. Ю. Скворцов, все же имеет место в судебной практике. При этом, с одной стороны, выбор иска обусловлен некими объективными факторами, например характером нарушенного права, но, с другой стороны, значительную роль играют и особенности процессуальной тактики. Лицо, обращающееся за судебной защитой, остается как бы наедине с собственными представлениями об эффективности или рациональности того или иного способа достижения процессуальной цели; оно же несет ответственность в виде проигрыша спора при избрании неэффективного средства защиты.

Сходного мнения о конкуренции исков придерживается и В.В. Ровный: «...вполне соответствует диспозитивному режиму регулирования имущественных отношений и диспозитивность в выборе управомоченным лицом способа защиты права».

Полагаем, выбор иска, необходимого для защиты права, зависит от различных обстоятельств, которые повлияли на нарушение права собственности или иного вещного права. Прежде всего, эта зависимость проявляется в том, какой аспект права собственности затронут деликтными действиями. Как известно, конструкция права собственности в российском гражданском праве имеет структуру триады (правомочия владения, пользования и распоряжения), что, однако, не исключает некоторой доли самостоятельности каждого правомочия. Собственник имеет юридическую возможность передачи иному лицу одного или нескольких правомочий. Потому наиболее частыми в вещном праве являются коллизии, связанные с отчуждением какого-либо правомочия и лишением в этой связи собственника возможности в целом осуществлять свое право собственности. Весьма наглядно это происходит в случаях, когда собственник лишен владения вещью, причем лишение собственника владения может быть как легальным, законным (например, при сдаче имущества в аренду или передаче в безвозмездное пользование), так и незаконным - при совершении противоправных действий, лишающих собственника владения его имуществом (например, при похищении).

В последнем случае собственник может заявить виндикационный иск, то есть иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ему вещи, а если вещь не сохранилась, то может быть заявлен иск о возмещении понесенных убытков в размере стоимости утраченной вещи либо собственник может прибегнуть к иску о взыскании неосновательного обогащения (то есть кондикционному иску). Если же при этом будет обнаружено, что причинитель вреда продал похищенную вещь и обогатился на сумму, превышающую стоимость похищенной вещи, представляется справедливым, чтобы собственнику была возмещена вся сумма, на которую обогатился причинитель вреда, независимо от того, что собственник приобрел ее по меньшей стоимости. Следовательно, демаркационная линия между кондикцией и виндикацией может быть проведена достаточно четко: если из незаконного владения ответчика истребуется имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, то налицо виндикация. Если же истребуется имущество, определенное родовыми признаками и не выделенное из общей имущественной массы ответчика (например, бревна, которые не снабжены особой меткой и обезличены в общем множестве бревен, принадлежащих ответчику), то речь идет о кондикционном иске. В то же время, пишет Ю.К. Толстой, кондикционный иск, как, впрочем, и иск из причинения вреда, может сопутствовать, сопровождать виндикационный иск, что имеет место при производстве расчетов по доходам и расходам, при ухудшении состояния имущества.

1.2. Соотношение понятий «охрана» и «защита» права собственности

Правоотношения собственности занимают особое место среди иных имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В частности, Д.И. Мейер отмечал, что «право собственности - право первостепенное, господствующее над всеми другими имущественными правами». Представляется, что и в наше время собственность остается основой не только гражданского оборота, но и базой общественного строя. Подтверждением тому является тот факт, что изменение экономических отношений в обществе, основанных на определенной форме собственности, с неизбежностью влечет изменение политических отношений. Следовательно, охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Поэтому, несомненно, важными остаются вопросы защиты и охраны права собственности.

Следует отметить, что понятия «охрана» и «защита» различным образом понимались в советской юриспруденции и неоднозначно трактуются современными учеными. В целях методологического разграничения данных терминов особенно важно определить их содержание в отношении права собственности. Кроме того, в юридической литературе неоднократно отмечалось, что тщательное исследование защиты права собственности является важным условием эффективной реализации имущественных прав собственника. В настоящее время в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки, вызванные неверным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к охране и защите права собственности.

Концептуальным является вопрос о соотношении понятий «охрана собственности» и «защита собственности». Немногочисленны ученые, утверждающие, что содержание понятий «охрана» и «защита права собственности» совпадает. Представляется, что по данному вопросу следует согласиться с большинством - «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории.

Об этом, в частности, свидетельствует, что понятие «охрана права собственности» используется Конституцией РФ (п. 1 ст. 35), тогда как в ГК РФ применительно к праву собственности используется термин «защита», что вполне логично, поскольку Конституция РФ призвана установить основные принципы правового регулирования общественных отношений. Напротив, посредством норм отраслевого законодательства (в данном случае - ГК РФ) реализуются основные гарантии, закрепленные в Конституции РФ. Вместе с тем традиционно мнение, что право собственности охраняется Конституцией и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя .

Определить понятие «охрана права собственности» можно следующим образом. Для обеспечения охраны даже субъективного права собственности государство использует комплекс мер и способов, позволяющих создать условия для эффективного обеспечения данного права. Верным представляется мнение А.И. Базилевича о том, что «охрана прав и законных интересов достигается посредством использования правовых мер, обеспечивающих нормальную хозяйственную реализацию права и превращение заложенных в субъективном праве возможностей в реальность».

Безусловно, охрана является общеправовым явлением. С этой позиции следует признать обоснованным мнение Е.А. Суханова, который предлагает в зависимости от применяемых мер и способов выделять отраслевую охрану права собственности. В частности, он указывает, что публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов. Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Таким образом, вводится понятие гражданско-правовой охраны. Однако полагаем, что конституционная охрана права собственности должна стоять на ступеньку выше способов и мер охраны, применяемых в иных отраслях. Возможно, более логично выделять охрану конституционную и охрану отраслевую. Разновидностью последней является гражданско-правовая охрана права собственности.

Поскольку охрана представляет собой весьма обширный комплекс мер, способов и мероприятий, следует согласиться с точкой зрения, что охрана права собственности более емкое понятие, нежели защита права собственности. Однако единодушие специалистов в данной области заканчивается, когда речь идет о содержании понятия «защита права собственности».

Весьма упрощено названное понятие О.В. Ивановым, который предлагал понимать по защитой права собственности применение наделенными властными государственными полномочиями юрисдикционным органом специальных мер, направленных на обеспечение управомоченному реальной возможности осуществления его права. Аналогичное мнение высказывал Э.П. Боуш. Близким по лексическому значению является такая формулировка: право на защиту - возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия. Очевидно, такое понятие защиты права собственности ограничено лишь юрисдикционной формой защиты и применением мер принудительного воздействия, что не всегда является достаточным для обеспечения прав собственника.

Полагаем, что в целом верным является определение Э.В. Аванесова. Защита права собственности - это правомочие в составе субъективного права собственности, система взаимосвязанных, взаимодействующих способов. Однако оно противоречит законам логики, так как определяет защиту права собственности не через ее существенные признаки, а через занимаемое место в системе субъективного гражданского права собственности.

Несколько усложнено понятие защиты права собственности в работах А.И. Базилевича. Он полагает, что защита права собственности рассматривается как способ его осуществления в целях его восстановления, то есть меры, применяемые уже после нарушения права собственности для его восстановления. Потребность в защите возникает в связи с нарушением этих прав или злоупотреблением ими, неисполнением юридической обязанности, возникновением между сторонами спора о наличии прав и обязанностей.

Более простым и верным, на наш взгляд, является следующее определение, которое сформулировано Е.А. Сухановым: «Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав». Аналогичного мнения придерживался О.С. Иоффе, в настоящее время оно также поддержано М.И. Брагинским. Однако мы полагаем, что данное понятие должно быть дополнено указанием на применение установленных форм защиты права собственности.

Таким образом, на наш взгляд, гражданско-правовая защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективного права собственности.

1.3. Оперативный способ защиты права собственности

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. В отличие от мер самозащиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, то есть всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании).

Меры оперативного воздействия следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Однако в литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

Полагаем, что это не является достоинством современного правового регулирования, поскольку эффективность мер оперативного воздействия не вызывает сомнений, так как их применение влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены при устранении допущенных нарушений, то есть основным положительным моментом их применения является ярко выраженный превентивный эффект.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Гражданского Кодекса РФ, посвященных судебной защите, права собственности путем негаторного иска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

При этом такой порядок, на наш взгляд, не должен применяться при нахождении имущества в чужом незаконном владении, поскольку при изъятии собственником имущества у «несобственника» может возникнуть спор о праве, который должен быть разрешен исключительно судебными органами. Иной порядок защиты владения может привести к злоупотреблениям как собственников, так и «несобственников», то есть создаст условия для совершения гражданских правонарушений, что при современном уровне правосознания недопустимо.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 года, однако легальная дефиниция данного понятия отсутствует. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Очевидно, поэтому в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты».

Несмотря на то, что в законодательстве сам термин «самозащита» появился совсем недавно, доктрина гражданского права использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, то есть как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.

Понятие «самозащита» существует в широком и узком смыслах слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката). В узком, гражданско-правовом, смысле это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. В частности, этого мнения придерживался В.П. Грибанов, аналогичны представления В.П. Рясенцева.

Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями.

Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского, А.П. Сергеева.

Вторым дискуссионным вопросом является проблема характера действий, являющихся способами самозащиты. Так, В.П. Грибанов под самозащитой понимал «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

Согласно другой точке зрения самозащитой являются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, то есть и действия юридического характера. Но при таком толковании понятие самозащиты охватывает также меры оперативного воздействия, которые, как было указано ранее, имеют юридический характер.

Полагаем, что следует разграничивать эти две разновидности неюрисдикционной формы защиты права. Их объединяет лишь одно - участники гражданских правоотношений могут защитить свои права без обращения к органам государственной власти, однако различия между ними существенны. При применении мер оперативного воздействия в отличие от самозащиты круг действий управомоченного лица ограничен нормами закона либо соглашением; более того, такого рода действия направлены на ущемление имущественной сферы нарушителя, что разрешается в данном случае законодательством. Самозащиту же составляют лишь действия фактического характера.

Проблема дефиниции понятия «самозащита» теснейшим образом связана с определением права на защиту, а в частности, моментом возникновения данного права.

Если придерживаться мнения, что «защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права», «но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение», то путем фактических действий, направленных на защиту права собственности, управомоченное лицо может осуществить указанное правомочие, предоставленное ему в рамках субъективного права.

Согласно другому представлению право на защиту «в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения», следовательно, меры самозащиты, применяемые собственником, превращаются в таких случаях в меры охраны в широком смысле этого слова.

Очевидно, что различие между приведенными точками зрения существенно. Если придерживаться первой, следует признать, что право на защиту (а соответственно и на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права (в отношении самозащиты права собственности это может быть, например, установка запоров, замков, охранной сигнализации). Если принять за точку отсчета другую, то способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права собственности.

Для формулирования теоретических выводов рассмотрим небольшую практическую ситуацию: собственник квартиры установил охранную сигнализацию. Являются ли его действия самозащитой?

Если считать, что право на защиту как элемент субъективного права собственности возникает с момента возникновения права собственности, то действия владельца участка будут являться самозащитой. Однако если придерживаться точки зрения, что право на защиту собственности возникает только тогда, когда право собственности было нарушено, то данные действия нельзя называть защитой права. В данном случае это превентивные меры, направленные на предупреждение нарушения права частной собственности, т.е. с юридической точки зрения это меры охраны, а не защиты. Самозащита права собственности будет иметь место, когда будет совершено нарушение права собственности и посягающему действиями вневедомственной охраны будет причинен вред, однако это уже сфера действия другой отрасли права - уголовного.

Возвратимся к позиции законодателя. Не давая определения понятию самозащиты, ГК РФ содержит лишь требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

В условиях отсутствия ясности правового регулирования современным российским гражданским законодательством обратимся к зарубежному опыту регулирования рассматриваемой формы защиты.

Институту самозащиты гражданских прав, в том числе вещных, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний, согласно немецкому праву, используя «самопомощь» (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. В немецком праве это носит название «право кулака» - «Faustrecht».

Полагаем, что немецкие законодатели избрали единственно верный подход к пониманию самозащиты. Они предприняли попытку все возможные способы самозащиты перечислить в уложении, что, полагаем, может быть воспринято и российским правом, тем более что согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

Итак, неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита. Полагаем, что применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ должен закреплять все возможные способы самозащиты права собственности, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.


2.   Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав

2.1. Судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда РФ

В судебно-арбитражной практике по применению норм законодательства, регламентирующих правоотношения собственности, возникает много вопросов, по которым даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Прежде чем рассматривать судебно-арбитражную практику по конкретным судебным делам представляется целесообразным остановиться на общих выводах и рекомендациях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав.

Исходя из основополагающего принципа признания равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, Пленум обратил внимание судов на то, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и в той мере, в какой это допускается законом, разъяснено, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ и ограничивающие права собственника, судами не должны применяться.

В Постановлении обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 213 Гражданского Кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, с момента внесения учредителями (участниками) имущества в их уставный (складочный) капитал и государственной регистрации их в качестве юридических лиц становятся собственниками указанного имущества. Соответственно учредители (участники) утрачивают с этого момента право собственности на принадлежавшее им имущество, внесенное в уставный (складочный) капитал соответствующего юридического лица.

С учетом сказанного виндикационные иски учредителей (участников) о возврате имущества, переданного ими в собственность юридических лиц при учреждении последних, не подлежат удовлетворению.

Учредитель (участник) вправе претендовать на возврат имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, лишь в порядке реституции в случае признания учредительного договора в установленном порядке недействительным.

Право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на соответствующие имущественные объекты в связи с разграничением государственного имущества в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, подтверждается записью в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп, ведение реестров возлагалось на: Госкомимущество России - по объектам федеральной собственности; комитеты по управлению имуществом республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга - по объектам, переданным в государственную собственность субъектов Российской Федерации; комитеты по управлению имуществом городов и районов - по объектам, переданным в муниципальную собственность.

Предусматривалось, что до внесения имущественных объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности на них, являются зарегистрированные перечни объектов, составленные в соответствии с вышеназванным Положением. Поэтому при разрешении споров между субъектами права государственной и (или) муниципальной собственности о праве на конкретные имущественные объекты судам следует исходить из принадлежности указанных объектов согласно записям в соответствующих реестрах или перечнях.

В случае возникновения спора о праве собственности на объекты, не включенные в реестры (перечни), либо по поводу необоснованного включения в таковые судам необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела разрешать спор о праве собственности по существу, применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также имущество, находящееся в муниципальной собственности, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями либо за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вместе со средствами бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований образуют казну соответствующих субъектов.

Владение, пользование и распоряжение названным федеральным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в этой части федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Пленум разъяснил, что в порядке делегирования полномочия Министерства государственного имущества Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности определены Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.94 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», Положением о Министерстве государственного имущества.

Что касается полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом других федеральных органов исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то судам следует в каждом конкретном случае выяснять основания и пределы предоставления им соответствующих полномочий.

Управление и распоряжение имуществом, находящимся в непосредственном ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, осуществляют соответственно органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим в случае оспаривания решений, принятых названными органами по управлению и распоряжению государственным или муниципальным имуществом, подлежат исследованию и оценке данные о компетенции органов, принявших соответствующие решения.

На имущество, переданное государственным и муниципальным унитарным предприятиям в хозяйственное ведение, казенным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям в оперативное управление, собственники сохраняют право собственности.

В то же время предприятия и учреждения, получившие имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, приобретают вещные права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в пределах, определяемых Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со статьей 295 Гражданского Кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Однако собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия.

Из сказанного следует, что предприятия могут предъявлять виндикационные и негаторные иски в защиту своих прав на имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения, в том числе и в отношении собственника имущества.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2.2. Судебно-арбитражная практика федеральных арбитражных судов

Разъяснения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждаются арбитражной практикой федеральных арбитражных судов.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес следующее Постановление от 02.12.2003г. по делу № Ф04/6017-1759/А46-2003:

«ООО «СиП» обратилось с иском к ЗАО «Провода и кабели» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ИЧП «Ольга» и ЗАО «Провода и кабели». До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил истребовать имущество из незаконного владения от ЗАО «Провода и кабели».

Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи, заключенная между ИЧП «Ольга» и ЗАО «Провода и кабели», признана ничтожной. Вопрос о применении последствий недействительности сделки при принятии этого решения судом не решался.

О восстановлении нарушенного права и возврате имущества способом истребования имущества из незаконного владения истец заявил предъявлением настоящего требования, основанного на нормах о виндикации (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО «Провода и кабели» по договору произвело отчуждение спорного имущества ООО «Агросоюз» уже после того, как состоялось решение суда о недействительности сделки, на основании которой ЗАО «Провода и кабели» указанное имущество было приобретено у ИЧП «Ольга».

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Устанавливая обстоятельства приобретения имущества ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СиП» помимо его воли (по исполнительному производству). По этим основаниям суд обоснованно посчитал предъявление настоящего иска на основании норм ГК РФ о виндикации законным.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения».

Пленум также разъяснил, что в соответствии с положениями закона о специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны отвечать задачам выполнения их уставной деятельности и целевого использования предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что отчуждение или передача в долгосрочное пользование другим лицам движимого или недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для использования в производственном процессе предприятия, влекут за собой невозможность его использования в соответствии с целевым назначением, такие сделки должны признаваться судами недействительными, независимо от того, что они были совершены с формальным соблюдением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ.

Учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве оперативного управления, не могут распоряжаться этим имуществом. Однако доходы, полученные учреждением от разрешенной учредительными документами деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Учреждение вправе самостоятельно совершать любые, не запрещенные законом сделки с указанным имуществом.

Пленум разъяснил, что арбитражным судам подведомственны споры между государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями о признании права хозяйственного ведения или оперативного управления на движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах для использования двумя или несколькими организациями, но переданное на баланс одного из них. При этом факт нахождения имущества на балансе одной из организаций не может рассматриваться в качестве бесспорного основания для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества, которое было предоставлено в пользование другим организациям. Права соответствующих предприятий и учреждений на спорное имущество должны определяться судом на основе исследования и оценки всех данных об источниках и целях приобретения имущества, условиях его распределения между пользователями и других обстоятельств.

В случае включения такого имущества в состав активов приватизированного предприятия организации, имущественные права которых нарушены, вправе предъявить иски о признании недействительными решений о приватизации в соответствующей части.

Пленум обратил внимание на то, что государственное (муниципальное) имущество может быть закреплено собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. Поэтому акты государственных (муниципальных) органов о передаче государственного (муниципального) имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление иных юридических лиц не могут быть признаны законными. Не подлежат удовлетворению требования хозяйственных обществ и товариществ о признании за ними права хозяйственного ведения или оперативного управления на государственное (муниципальное) имущество.

Пленумом даны разъяснения по вопросам применения законодательства, регламентирующего приобретение права собственности на недвижимое имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации и принятый в соответствии с ним Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установили особенности возникновения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав и их прекращение.

В частности, предусмотрена государственная регистрация договоров продажи жилых помещений (ст. 558 Гражданского Кодекса РФ) и предприятия (ст. 560 Гражданского Кодекса РФ).

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу статьи 165 Гражданского Кодекса РФ влечет ее недействительность (ничтожная сделка). При этом пункт 3 названной статьи предоставляет суду право вынести по требованию заинтересованной стороны решение о государственной регистрации сделки, если она совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При обращении в суд одной из сторон по договору об отчуждении недвижимости в связи с тем, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации сделки, арбитражный суд, установив, что договор соответствует закону и заключен в надлежащей форме, выносит решение о его государственной регистрации.

В арбитражные суды поступают и заявления по поводу государственной регистрации сделок с недвижимостью не в связи с уклонением одной из сторон от такой регистрации, а по поводу отказа соответствующего государственного органа в регистрации сделки. В этом случае в суд может быть заявлено требование о признании недействительным акта государственного органа, как не соответствующего закону и иным правовым актам и нарушающего права и законные интересы сторон в договоре. Суд, проверив законность и обоснованность отказа в государственной регистрации, в зависимости от установленного выносит решение о признании акта государственного органа недействительным или оставляет исковые требования без удовлетворения.

Следует заметить, что заинтересованные стороны не всегда правильно в подобных ситуациях формулируют исковые требования, предъявляя иски о признании за ними права собственности на объект недвижимости, о передаче им его в собственность и тому подобное. Для удовлетворения таких требований при указанных обстоятельствах, конечно, нет оснований.

Статья 131 Гражданского Кодекса РФ предусматривает также государственную регистрацию прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре. Согласно названной статье и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такой регистрации подлежат права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, а также ипотека, сервитуты, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя его по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В развитие этого общего положения статья 551 Гражданского Кодекса РФ конкретизирует последствия невыполнения требований закона о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи. Исполнение сторонами договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум разъяснил, что покупатель недвижимости по договору продажи до государственной регистрации перехода к нему права собственности не может осуществлять полномочия собственника указанного имущества. Поэтому сделки по распоряжению указанным имуществом, совершенные покупателем до государственной регистрации перехода к нему права собственности, признаются недействительными.

Продавец недвижимости после передачи имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности также не вправе распоряжаться указанным имуществом.

В судебно-арбитражной практике возникают и споры в связи с совершением продавцом новых сделок с принадлежащей ему недвижимостью, относительно которой им ранее был заключен договор продажи, но не произведена государственная регистрация перехода права собственности на нее к покупателю. Правомерность таких сделок обосновывается вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса РФ о том, что заключение и исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не изменяет отношения сторон с третьими лицами и, следовательно, продавец, сохранивший за собой право собственности, может этим имуществом распоряжаться. Однако такая трактовка указанного ограничения означала бы, что названная правовая норма допускает злоупотребление правом одним из участников гражданского правоотношения, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского Кодекса РФ. Поэтому сделки по распоряжению недвижимым имуществом, совершенные продавцом при наличии заключенного и исполненного договора продажи указанного имущества до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, также признаются недействительными.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не может рассматриваться как отсутствие существующих правоотношений между ними по договору продажи недвижимости.

Согласно статье 556 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Закон рассматривает уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости как отказ соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Поэтому в случае неисполнения продавцом обязанности передать недвижимость покупатель на основании статьи 463 Гражданского Кодекса РФ вправе предъявить иск к продавцу о передаче имущества либо отказаться от исполнения договора. При уклонении покупателя от принятия имущества продавец вправе потребовать от него принять имущество либо со своей стороны отказаться от договора.

После исполнения договора продажи недвижимости, если одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности, статья 551 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность обращения заинтересованной стороны с требованием к другой стороне о государственной регистрации перехода права собственности. Суд в этом случае проверяет наличие между сторонами договора продажи недвижимости, оформленного в соответствии с требованиями закона, передачу имущества от продавца к покупателю в установленном законом порядке и вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. На сторону, которая необоснованно уклоняется от такой регистрации, может быть возложена обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные задержкой регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности не только вносит правовую определенность в правоотношения сторон по договору, но и является гарантией прав третьих лиц, которые впоследствии заключают те или иные сделки в отношении данного объекта недвижимости.

Хотя переход права собственности на предприятие как объект недвижимого имущества в основном совпадает с порядком, установленным для перехода права собственности на недвижимость, статья 564 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре некоторые изъятия из него. Договором может быть сохранено за продавцом право собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств. Однако покупатель до перехода к нему права собственности вправе распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для нормального функционирования предприятия в достижении целей, ради которых оно было приобретено.

В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на вновь возводимый объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, которая по общему правилу осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако в процессе строительства зданий, сооружений и других объектов недвижимости нередко появляется необходимость в совершении гражданско-правовых сделок с объектами незавершенного строительства. В конфликтных ситуациях в арбитражные суды обращаются юридические лица с исковыми требованиями в защиту своих прав, основанных на договорах об отчуждении не завершенных строительством объектов.

Пленум разъяснил, что не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, поскольку статья 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Поэтому арбитражным судам при разрешении споров, вытекающих из договоров по отчуждению не завершенных строительством объектов, следует исходить из того, что права и обязанности сторон по договору реализуются в соответствии с нормами, регулирующими сделки с недвижимым имуществом.

В Постановлении Пленума нашел разрешение ряд вопросов применения статьи 234 Гражданского Кодекса РФ. По смыслу нормы, содержащейся в названной статье, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности определенному лицу.

В последнем случае срок приобретательной давности должен исчисляться не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску.

Поскольку лишь с момента введения в действие 01.07.90 г. Закона СССР «О собственности в СССР» утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования о возврате государственного имущества, то при исчислении сроков приобретательной давности в отношении объектов, относящихся к государственной собственности, следует исходить из того, что сроки исковой давности относительно указанных объектов начали течь не ранее чем с 01.07.90 года.

Право собственности в силу приобретательной давности возникает в случаях добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом без какого-либо правового основания. Если имущество поступило к владельцу по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования, институт приобретательной давности применению не подлежит.

Положение статьи 234 Гражданского Кодекса РФ о том, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у владельца с момента такой регистрации, не препятствует последнему обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество. Согласно пункту 3 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности производится после установления данного факта в установленном порядке.

Статьи 301, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, титул собственника (субъекта других вещных прав) имеет решающее значение в оценке обоснованности виндикационного или негаторного иска.

Пленум разъяснил, что в тех случаях, когда титул истца как собственника основан на ничтожной сделке либо противоречащем законодательству распоряжении государственного органа или органа муниципального самоуправления, суд вправе по собственной инициативе признать, что у истца отсутствует право на удовлетворение заявленного требования.

Такие правомочия суда вытекают из пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе и статьи 12 Гражданского Кодекса РФ о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В то же время в случаях, когда титул собственника, заявившего иск, основан на сделке, действительность которой вызывает сомнения как оспоримой, суд не вправе при отсутствии встречного иска по своей инициативе в том же процессе дать правовую оценку такой сделке, признать ее недействительной и тем самым лишить истца титула собственника.

Виндикационный иск представляет собой требование собственника об истребовании индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения, поэтому такой иск может быть удовлетворен лишь в отношении лица, которое фактически незаконно владеет таким имуществом.

Собственник вправе в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного без правовых оснований в обеспечение иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам третьих лиц. Ответчиками по таким искам подлежат привлечению лица, по требованиям которых наложен арест, и должники, к которым предъявлены указанные требования. Подведомственность названных исков арбитражным судам определяется по общим правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от субъектного состава сторон.

Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 по делу № Ф03-А51/03-1/3155 установлено, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суть дела: ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ООО фирма «Восток-Импорт» и подразделению судебных приставов об исключении судна СМТ «Ариус» из акта описи и ареста имущества. Решением суда в удовлетворении иска отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО фирма «Восток-Импорт», наложен арест на судно СМТ «Ариус» как на собственность ООО фирма «Восток-Импорт».

Истец, заявляя о своем праве на предъявление настоящего иска, ссылается на договор купли-продажи, по которому ФГУП «Хабаровский ССЗ» продало ООО фирма «Восток-Импорт» судно СМТ «Ариус» в рассрочку. Поскольку, по мнению продавца, покупателем не исполнены обязательства по оплате стоимости судна в полном объеме и в установленные сроки, завод на основании ст. ст. 450, 489 ГК РФ предъявил иск к ООО фирма «Восток-Импорт» о расторжении договора и возврате судна, который рассматривался арбитражным судом в отдельном производстве. На этом основании ФГУП «Хабаровский ССЗ» считает, что имеет право на предъявление данного иска.

Между тем, согласно условиям договора, судно переходит в собственность покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который сторонами подписан. Покупателю - ООО фирма «Восток-Импорт» выдано свидетельство о праве собственности на судно.

Доказательств наличия у ФГУП «Хабаровский ССЗ» права собственности или права владения судном «Ариус» по основанию, предусмотренному законом или договором, истец суду не представил.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим лицом, и правомерно отказал заводу в удовлетворении его требований.

Доводы ФГУП «Хабаровский ССЗ» о наличии у него права на предъявление данного иска на основании ст. ст. 488, 489 ГК РФ и о неприменении судом указанных норм права во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец считает, что судно «Ариус» до полной оплаты его стоимости покупателем находится у него в залоге. Между тем доказательств того, что ООО фирма «Восток-Импорт» не оплатило в полном объеме стоимость судна и оно находится в залоге у продавца, истец суду не представил.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

Таким образом, можно сделать вывод, что Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» безусловно способствует правильному и единообразному разрешению арбитражными судами споров о праве собственности.


Заключение

Одним из ключевых в истории русского общественного сознания является вопрос о праве собственности, его социальном назначении и наилучших формах его выражения. К.П. Победоносцев отмечал: «..история развития понятия о собственности идет в параллель с историей общественного права». Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание иных разделов цивилистики - договорного, наследственного права и др. Именно этим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности со стороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологии.

Конституция Российской Федерации провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ эта идея выражена в форме одного из принципов, образующих основы конституционного строя, - в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и обладающих качеством особой неизменности.

 Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Теоретический и практический анализ, проведенный в курсовой работе, позволяет прийти к следующим выводам:

1) Гражданско-правовая защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективного права собственности.

2) В последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение.

3) Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая споры, связанные с защитой нарушенных вещных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем.

4) Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного применения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иным имуществом.

5) При анализе способов защиты права собственности необходимо решать вопросы как теоретического, так и практического характера, предполагающие комплексное исследование обозначенных в настоящей работе проблем.

6) С целью выработки единообразного подхода судебных органов при рассмотрении споров, связанных с защитой нарушенных вещных прав, необходимо выработка Высшим Арбитражным Судом РФ рекомендаций по вопросам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, на основе современного законодательства России и анализа правоприменительной практики путем принятия Постановления Пленума ВАС РФ.

7) Положения и выводы настоящей работы могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по вопросам гражданского права, при совершенствовании действующего законодательства, а также в учебном процессе при изучении вопросов права собственности и его защиты.





Список литературы

1.    Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1993.

2.    Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М., 1955. - С. 167.

3.    Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1982. - С. 367.

4.    Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2002.

5.    Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. - Саратов, 1971. - С. 47-55.

6.    Боуш Э.П. Гражданско-правовая защита собственности и участие в ней органов внутренних дел. - Ташкент, 1977. - С. 167. - С. 101.

7.    Братусь М.Б. Владение как правомочие собственника // Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей на тему «Проблемы реализации закона» (Москва, 24 мая 2004 г.). - М., 2004. - С. 143-157.

8.    Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. - Ярославль, 1990. - С. 23-31.

9.    Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. - М., 1998. - С. 334.

10. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М., 1992. - С. 267.

11. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.- М., 1972. - С. 147.

12. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 1972. - С. 201.

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М., 1999. - С. 437.

14. Гражданское право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2004. - С. 304.

15. Иванова В. Вопросы советского государства и права // Труды Иркутского гос. ун-та. Т. XIV. Вып. 8. Серия «Юридическая». Ч. 3.- 1967. - С. 107-115.

16. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., 1967. - С. 441.

17. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. - М., 1995. - С. 405.

18. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. - М., 1998. - С. 113-123.

19. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 2000. - С. 339.

20. Машем У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М., 1999. - С. 144.

21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, 1914. - С. 307.

22. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1. - М.: Изд-во «Зерцало». 2003. - С. 298.

23. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. - М., 2003. - С. 251.

24. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (Теоретические проблемы защиты гражданских прав). - Иркутск, 1997. - С. 77.

25. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. - Уфа, 2001. - С. 237.

26. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. - 1998. - № 5.

27. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. - 1998. - № 5.

28. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1986. - С. 387.

29. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1973.

30. Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998. - С. 309.

31. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. - 2004. - № 3.

32. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2001. - С. 329.

33. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение - 1999. - № 2.

34. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., 1955. - С. 179.

35. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. - Свердловск, 1970. - С. 7-18.

36. Шубина Т.В. Теоретические проблемы защиты права. - Саратов, 1998. - С. 188.